Решение по делу № 2-578/2017 ~ М-22/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 марта 2017 года

гражданское дело по иску Клочкова Л.Н. , Клочков В.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о возмещении ущерба в размере 1950000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что **.**.**** истцы заключили договор купли-продажи квартиры и подбору вариантов покупки квартиры с риэлторской компанией ООО "Континент" г. Кемерово,

**.**.**** истцами заключены два договора: по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, б-р Пионерскому, 14-60, и покупке квартиры, расположенной по адресу: ....

Указанные договоры **.**.**** были зарегистрированы специалистами Управления РосРеестра по Кемеровской области.

**.**.**** ведущим специалистом-экспертом Управления РосРеестра по Кемеровской области ЛИЦО_7 выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано, что в отношении покупаемой квартиры, расположенной по адресу: ... ограничений (обременений) прав не зарегистрировано.

**.**.**** покупатель квартиры истцов, расположенной по адресу: ..., ЛИЦО_1 отправила через ПАО Сбербанк 1950000 руб., а истцы, в
свою очередь, эту же сумму (1950000 руб.) при свидетелях передали под расписку продавцу квартиры, расположенной по адресу: ...

**.**.**** истцы обратились в Управление РосРеестра по Кемеровской области, где была повторно выдана выписку, согласно которой квартира, расположенная по адресу: ... не имеет обременений.

Однако **.**.****, вместо получения свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., истцам в Управлении РосРеестра по Кемеровской области было вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине возникших сомнений о наличии оснований для государственной регистрации права у государственного регистратора ЛИЦО_2.

Таким образом, истцы полагают, что в результате незаконных действий государственного регистратора, не сообщившего о наличии обременений в отношении приобретаемой ими квартиры, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... они не зарегистрировали в установленном законом порядке, при этом утратили право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., в связи с чем, вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Дреер А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил, что **.**.**** между покупателями Клочкова Л.Н. , Клочков В.Ф. и продавцом ЛИЦО_3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

В силу п. 4 договора, до заключения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена. Из указанного договора явствует, что он имел силу передаточного акта; покупная цена жилого помещения составила 1 950 000 рублей, расчет между сторонами произведен при подписании договора. В подтверждение получения оплаты за проданную квартиру продавцом ЛИЦО_3 составлена и подписана расписка.

**.**.**** стороны названного договора обратились в Управление Росреестра по Кемеровской области за государственной регистрацией договора и перехода права собственности.

2015. года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы у государственного регистратора возникли сомнения по представленным документам. Далее **.**.**** названным органом государственная регистрация права была приостановлена в связи с внесением записи в ЕГРП об аресте названной квартиры на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****, вынесенного по делу ###.

Решением Ленинского райсуда г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску администрации г. Кемерово к ЛИЦО_3, вступившим в законную силу **.**.****, квартира, расположенная по адресу... признана выморочным имуществом; на указанную квартиру признано право муниципальной собственности; данная квартира истребована из незаконного владения ЛИЦО_3; право собственности последнего на указанную квартиру прекращено.

При этом из указанного судебного акта видно, что ранее жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было передано администрацией г. Кемерово в собственность ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.****.

**.**.**** умер ЛИЦО_9, **.**.**** умерла ЛИЦО_10

2015. **.**.**** на основании якобы выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_11 свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** ### по наследственному делу ###, в ЕГРП было зарегистрировано право собственности за ЛИЦО_12, **.**.**** года рождения, являющимся согласно данного свидетельства наследником имущества ЛИЦО_9, умершего **.**.****.

Фактически указанное свидетельство о праве на наследство ЛИЦО_12 не выдавалось, он к наследованию после смерти ЛИЦО_9 не призывался.

**.**.**** года ЛИЦО_12 продал вышеуказанную квартиру ЛИЦО_13, и на основании договора купли-продажи между этими лицами переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП **.**.****.

2015. года ЛИЦО_13 продал квартиру по адресу: ... ЛИЦО_3, и на основании договора купли-продажи между этими лицами переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП **.**.****.

2015. года ЛИЦО_3 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с истцами Клочковыми.

Истцы, узнав о наличии судебного спора в отношении приобретенной ими у ответчика квартиры, притязаниях администрации г. Кемерово на нее, обратились с письменным требованием к ЛИЦО_3 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной ими за квартиру покупной стоимости в размере 1 950 000 рублей.

Названное требование истцов ЛИЦО_3 в добровольном порядке не было удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный **.**.**** между Клочкова Л.Н. , Клочков В.Ф. , действующими в качестве покупателей, и ЛИЦО_3, действующим в качестве продавца квартиры, расторгнут. С ЛИЦО_3 в пользу Клочкова Л.Н. , Клочков В.Ф. взыскано в возмещение убытков 1 950 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений.

На сегодняшний день в ЕГРН содержатся актуальные записи о наличии зарегистрированных прав на спорное имущество – квартиру по адресу: ...

- регистрационный ###; вид права: собственность; документ-основание: Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.****, вынесенное по делу ###, дата вступления в законную силу - **.**.****; дата внесения записи: **.**.****; правообладатель: город Кемерово.

Таким образом, на момент обращения Клочковой Л.Н., Клочкова В.Ф в **.**.**** в Управление РосРеестра по Кемеровской области с заявлением о получении сведений о спорной квартире из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ЕГРП содержались действительные сведения о правообладателе - ЛИЦО_3 и отсутствии обременений в отношении объекта недвижимости. Нарушений закона со стороны государственного регистратора по делу не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****, которым с ЛИЦО_3 в пользу Клочковой Л.Н., Клочкова В.Ф. взыскана денежная сумма в размере 1 950 000 рублей, восстановлены нарушенные права истцов на возмещение убытков в полном объеме.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей на настоящий момент, собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Указанная компенсация выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).

Таким образом, заявленное истцами требование о возмещении ущерба в размере 1950000 руб. превышает установленный законодателем предел почти в два раза.

Кроме того, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не Управление РосРеестра по Кемеровской области, а Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцы категорически возражали против замены ненадлежащего ответчика Управления РосРеестра по Кемеровской области надлежащим Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем, суд рассматривает требования, заявленные к данному ответчику.

Тот факт, что Управление Росреестра по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по делу, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 1950000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ установлено, что основанием для компенсации морального вреда является виновное совершение ответчиком противоправного действия (бездействия), повлекшее причинение вреда истцу.

Поскольку истцами не представлено суду доказательств виновного совершения ответчиком противоправного деяния, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Учитывая, что истцам судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 1950000 руб., суд оставляет без удовлетворения и требования о взыскании судебных расходов, несение которых, к тому же, документально не подтверждено.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клочкова Л.Н. , Клочков В.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.