Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4789/2017 (2-21149/2016;) ~ М-15268/2016 от 17.11.2016

подлинник

Дело №2-4789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононирова Е.А. к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кононирова Е.А. обратилась в суд к ЗАО ПСК «Союз» с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 01.10.2012г. истец заключила с ответчиком договор долевого строительства №. ЗАО ПСК «Союз» согласно данного договора обязан был в срок не позднее 30.06.2016г. построить 16-ти этажный жилой <адрес> инженерным обеспечением в жилом районе «Ботанический», <адрес> (адрес строительный) и передать истцу в собственность по акту приема-передачи однокомнатную <адрес> (строительный номер) в указанном доме, расположенную на шестом этаже, общей площадью 38,5 кв.м. (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом). Свои обязательства по договору истец выполнила, оплатив, стоимость квартиры в полном объеме. Однако ответчиком нарушен установленный в договоре срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана истцу. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016г. по 24.10.2016г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 128 025 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Кононирова Е.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО ПСК «Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Никифоров Е.К., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно письменного отзыва представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Кононирова Е.А. отказать, мотивировав свои возражения тем, что просрочка в передаче объекта возникла вследствие незаконного отказа органа муниципальной власти в выдаче разрешения на строительство дома, что установлено решением суда. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил учесть данные обстоятельства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ЗАО ПСК «Союз» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСК «Союз» (застройщик) и Кононирова Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 3-6).

Согласно п.п. 2.1 вышеуказанного договора, застройщик привлекает инвестора к финансированию строительства 16-ти этажного жилого <адрес> инженерного обеспечения в жилом районе «Ботанический», <адрес> (строительный адрес). Инвестор инвестирует объект в части 1-комнатной <адрес>, находящейся на 6 этаже, общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 38,5 кв.м., в строящемся жилом доме по указанному адресу и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры.

Из п. 3.1 договора следует, что застройщик обязуется передать инвестору квартиру в срок до 30.06.2016г.

Общий размер инвестиций составляет сумму в размере 1 655 500 рублей, является фиксированным (п.5.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2012г. Кононирова Е.А. оплатила ЗАО ПСК «Союз» сумму 1 655 500 рублей (л.д.7). Данный факт подтверждается также и справкой ЗАО ПСК «Союз» № от 31.10.2012г. (л.д.9).

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что не отрицается ответчиком.

24.10.2016г. истец в досудебном порядке обратилась к ответчику об оплате неустойки в размере 128 025 рублей, которую ответчик получил в тот же день (л.д.10-11).Согласно ответа на претензию от 31.10.2016г. ответчик отказал истцу в выплате неустойки ссылаясь на отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предоставить застройщику земельный участок в аренду для строительства многоквартирного дома и невозможностью осуществления строительных работ (л.д.12-15).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик процессуальную обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, возложенную на него законом, не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенных положений закона несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку выполнения договорных обязательств ссылки ответчика на то, что нарушение сроков строительства имело место не по вине ответчика, а сроки строительства были продлены из-за незаконного отказа органа власти.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:104, общей площадью 11574 кв.м., находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район «Ботанический», признан не соответствующим Земельному Кодексу Российской Федерации; на муниципальный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения, предоставить ответчику спорный земельный участок.

Разрешая спор, суд исходит из того, что продления сроков строительства из-за отказа органа власти в предоставлении земельного участка под строительство на новый срок само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик является профессиональным участником на рынке строительства, должен обладать достаточными знаниями для определения и предотвращения возможных негативных последствий, а истец не обязан претерпевать негативные последствия от возникшей ситуации.

Истец предоставил следующий размер неустойки 10,0 (размер ставка рефинансирования) :300 (от ставки рефинансирования) х 1655500 руб. (стоимость объекта строительства) х116 (дни просрочки с 01.07.2016г. по 24.10.2016г.) :100 х2= 128 025 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца и считает правильным следующий расчет:

(1655500 х 10,5% х 1/300 х 80 дней)х2 + (1655500 х 10% х 1/300 х 36дней) х2 =132 440 рублей, где 1 655 500 рублей – стоимость объекта строительства по первоначальному договору долевого строительства, 10,5 и 10% % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России, 1/300 от ставки рефинансирования – размер законной неустойки, 80 и 36 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может самостоятельно увеличить исковые требования, в связи, с чем размер неустойки составляет 128 025 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта – около года, отсутствие виновного бездействия ответчика, период рассмотрения спора ответчика с органом власти, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 90 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. ст. 150-151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что истец принимал меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на своевременное, точное удовлетворение требований потребителя. Однако ответчик безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований. Переложил бремя доказывания на истца. Суд считает установленным факт виновного причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных им страданий, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования Кононирова Е.А. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 000 рублей (90 000 + 2 000 / 50%). Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца то, что до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, к размеру подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей (2 900 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кононирова Е.А. к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу Кононирова Е.А. неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, а всего 138 000 рублей.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 15.06.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева