Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2013 ~ М-3347/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-3705/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России № по СК по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по СК обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на транспорт и пени в размере 3092 рублей 69 копейки.

В обоснование иска истцом указано, что истец, при осуществлении налогового контроля в соответствии со ст. ст. 30, 31, Налогового Кодекса Российской Федерации, по вопросам полноты и своевременности внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов, было установлено, что за физическим лицом ФИО1, числиться задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1061 рублей и пени 98 рублей 22 копеек, по единому социальному налогу в сумме 163 рублей 65 копеек, единый социальный налог в сумме 285 рублей 60 копеек, единый социальный налог в сумме 973 рублей копеек, налог на транспорт в сумме 339 рублей 50 копеек и пени в сумме 171 рублей 60 копеек.

Налогоплательщик просрочил уплату по налогу в установленный законодательством срок, ввиду чего в его адрес были направлены требования об уплате налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № по СК по доверенности ФИО3, доводы изложенные в иске поддержала, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Из положения ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России № по СК обратилась в суд с иском по истечении установленного законом срока.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом подано ходатайство, в котором он просил восстановить нарушенный процессуальный срок для подачи искового заявления. Из пояснения представителя истца следует, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по СК состоит большое количество налогоплательщиков, сотрудники инспекции ввиду реорганизации структуры и слиянием баз налогоплательщиков, вовремя не было составлено исковое заявление, а также просит учесть, что обращение в суд с исковым заявлением преследуется цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к не полному его формированию. Кроме этого, следует отметить, что налогоплательщиком нарушена обязанность, предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса, по уплате законно установленных налогов в бюджет, вследствие чего за ним числится задолженность по налогам, пеням. В случае отказа в восстановлении срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса, указанные суммы задолженности будут являться невосполнимыми потерями для бюджета.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пропущенный истцом срок для подачи искового заявления подлежит восстановлению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по СК, и ей присвоен ИНН 260300439040.

Всоответствии с п. 1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов и сборов за каждый день просрочки начисляется пеня, которая уплачиваемся одновременно с уплатой налогов и сборов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с имеющейся задолженностью по налогам на доходы физических лиц в сумме 1061 рублей и пени 98 рублей 22 копеек, по единому социальному налогу в сумме 163 рублей 65 копеек, единый социальный налог в сумме 285 рублей 60 копеек, единый социальный налог в сумме 973 рублей копеек, налог на транспорт в сумме 339 рублей 50 копеек и пени в сумме 171 рублей 60 копеек, налогоплательщику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направлены требования об уплате налога и пеней.

Однако до настоящего времени полная сумма задолженности по транспортному налогу и пени налогоплательщиком не уплачена.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности - пени по налогу на транспортные средства.

Суд принимает расчет, предоставленный истцом, согласно которому сумма подлежащая взысканию составляет 3092 рублей 69 копейки, из которых: по налогам на доходы физических лиц в сумме 1061 рублей и пени 98 рублей 22 копеек, по единому социальному налогу в сумме 163 рублей 65 копеек, единый социальный налог в сумме 285 рублей 60 копеек, единый социальный налог в сумме 973 рублей копеек, налог на транспорт в сумме 339 рублей 50 копеек и пени в сумме 171 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 400 рублей в Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> задолженность по налогам в размере 3092 рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 1 месяца, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в районный суд, вынесший решение.

Судья Воробьев В.А.