Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2013 (2-3405/2012;) ~ М-764/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-46/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя Пьянковой И. В. к ООО «МТК «Олимп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах потребителя Пьянковой И.В. к ООО «МТК «Олимп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать товар: пылесос электрический бытовой торговой марки Sentria модель G10E с насадками в количестве 1 шт. по цене -СУММА1-.

Потребитель произвел оплату в полном объеме. Часть денежных средств в размере -СУММА2- была внесена в кассу ответчика наличной суммой, а оставшаяся часть с использованием заемных средств кредитной организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При первой эксплуатации товара в домашних условиях, потребитель поняла, что товар не соответствует заявленным характеристикам, кроме того на товаре были обнаружены следы использования.

Потребитель обратилась к ответчику о возврате товара и уплаченной за товар денежной сумме в устной форме, на что получила отказ.

В соответствии с данными технического паспорта, товар имеет общий вес 10,5 кг., тогда как в действительности общий вес превышает это значение. Вес товара имеет огромное значение, так как потребителем является пенсионер и поднятие тяжести для нее противопоказано. В период продажи и демонстрации ей не давали самостоятельно опробовать товар в действии, поэтому она не могла оценить в действительности вес товара.

Кроме того, шум издаваемый товаром в процессе его эксплуатации настолько велик, что не дает возможно пользоваться им продолжительное время.

В Российской Федерации на моющие пылесосы отсутствует ГОСТ по шуму, но данный пылесос не является моющим, поэтому он должен соответствовать ГОСТ 10280-83 и стандартам СГ СЭВ 4672-84.

Техническая документация и инструкция по эксплуатации товара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51251 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», также европейским нормативам ЕМ 1822-98 НЕРА. Согласно руководству по эксплуатации, в пылесосе используется фильтр НЕРА 11, имеющий нормативную степень фильтрации 95%, однако в инструкции указана степень фильтрации такого фильтра 99,97%.Ответчик ввел потребителя в заблуждение по качественным характеристикам товара.

При продаже товара представитель ответчика указывал именно на высшее качество товара – его способность практически 100% убирать пыль и чистить воздух в помещении, на что и был сделан акцент при приобретении товара потребителем в вечернее время.

Кроме того, потребителю был передан товар, бывший в употреблении, данный факт подтверждается следами использования на товаре и отсутствием упаковки, а также то, что ей продали товар, который демонстрировали в ее квартире.

Потребитель для приобретения товара заключил кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит на -СУММА3-.

Своими действиями ответчик грубо нарушил права потребителя, тем самым вызвав у последнего нравственные страдания, которые она определяет в размере -СУММА4-.

Истец просит взыскать с ООО «МТК «Олимп» в пользу Пьянковой И.В. денежные средства в размере -СУММА1-, убытки, связанные с представлением интересов Пьянковой в суде в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-

Представитель истца ПРОО «ПРЦЗПП» Колышкин И.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Истец Пьянкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ООО «МТК «Олимп» в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 489 ГК Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п. 1, 2 статьи 492 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 495 ГК Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7.02.1992 (в редакции 2011г.) «О защите прав потребителей», также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной" или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК «Олимп» и Пьянковой И.В. был заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки Sentria модель G10E по акту приема-передачи, наименование, количество, ассортимент, комплектность которого указаны в акте приема-передачи товара, а покупатель обязан принять указанный в акте товар и оплатить его в размере -СУММА1-.

В материалах дела имеются технические характеристики пылесоса электрического бытового, торговой марки Sentria, модель G10E, сертификат соответствия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15, 32/.

Сумму в размере -СУММА1- Пьянкова ответчику уплатила полностью, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова И.В. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на открытие банковских счетов, просила предоставить кредит на товар Центрия, модель G10Е в размере -СУММА6- /л.д. 12-13, 14/.

ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова И.В. обратилась в ООО «МТК «Олимпия» с заявлением о возврате суммы уплаченной за пылесос и возврате товара /л.д. 17/.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2012г. по делу назначалась судебная экспертиза по пылесосу Kirby Sentria G10Е №.

Согласно экспертному заключению № на экспертизу представлялся пылесос электрический бытовой. Сертификат соответствия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием: «соответствует требованиям нормативных документов – ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (разд.4), ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (разд.5,7), ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (разд.6,7), ГОСТ Р 51317.3.3-99» подтверждает электробезопасность изделия. Данным сертификатом не подтверждается:

- качество в соответствии с ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия»;

- качество в соответствии с его позиционированием в приходно-сопроводительных документах как пылесос бытовой электрический;

- заявленные потребительские характеристики товара в соответствии с представленным руководством;

- безопасность в соответствии с МСанПиН 001-96.

Экспертом сделан вывод о том, что пылесос изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ. Однако на внутренней стороне колпака имеется выгравированная маркировка 05.11, а также цифровая маркировка 03.11, что противоречит данным установленным по серийному номеру пылесоса.

Разночтения в цифровой маркировке вводят потребителя в заблуждение.

Цифровые обозначения на изделии и его комплектующих деталей (на насадках) не могут быть идентифицированы конкретно как дата изготовления изделия, вследствие чего установить конкретную дату изготовления (выпуска) пылесоса марки Kirby Model G10Е, Sentria, зав. номер № не представляется возможным.

На изделии имеется маркировка: <данные изъяты>.

Маркировка неполная: отсутствует информация о массе изделия; серийный номер изделия; неполные знаки, обозначающие требования к монтажу, эксплуатации, с учетом использования конкретного типа и безопасности.

Установлено несоответствие п. 2.4, 2.5, 4.4 ГОСТ 18620-86 «Изделия электротехнические. Маркировка».

В результате проведенных испытаний и расчетов уровня шума установлено несоответствие требованиям:

- п. 2.2 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия»;

- п. 1.1. СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения»;

- 4.1.1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Экспертом сделан вывод, что пылеочистительная способность пылесоса составила 52%, что не соответствует требованиям п.2.2. ГОСТ 10280-83 Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».

Установлено несоответствие п. 6.2. ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», п. 9 ЕН 1822-1-2010 «Высокоэффективные фильтры очистки воздуха ЕРА, НЕРА и ULРА, ч. 1, Классификация, методы испытаний, маркировка», что также противоречит Постановлению Правительства РФ от 15.08.1997г. №1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке».

Фактический вес изделия не соответствует заявленному весу, указанному в техническом паспорте к пылесосу.

Пылесос находился в эксплуатации, о чем свидетельствуют загрязнения мешка, насадок, сдиры на корпусе изделия /л.д. 53-60/.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку проданный Пьянковой И.В. пылесос не соответствует заявленным продавцом ООО «МТК «Олимп» характеристикам, следовательно, истцу при заключении договора купли - продажи была предоставлена недостоверная информация о функциональных характеристиках товара в связи с чем, ее право как потребителя на получение достоверной информации от продавца о приобретенном товаре нарушено.

Поскольку у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, предоставление достоверной информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Таким образом, поскольку установлено что ООО «МТК «Олимп» был продан товар, а именно пылесос электрический бытовой торговой марки Sentria модель G10E, с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, несоответствующей его реальным свойствам, которые заявлены продавцом при заключении договора купли-продажи пылесоса, Пьянкова И.В. вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ней и ответчиком 02.022012г. и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пьянковой И.В. о взыскании стоимости пылесоса, выплаченной ей ответчику в размере -СУММА1- являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, была предоставлена недостоверная информация о товаре, приходит к выводу, что истцу были причинены определенные нравственные страдания и с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пьянковой компенсацию морального вреда в -СУММА7-.

Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, для чего заключила договор поручения, стоимость услуг по которому составила -СУММА5-, оплата данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № /л.д. 6,7/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Пьянковой подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в -СУММА5-.

Как установлено положением п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из содержания данной нормы права следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова И.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате товара и выплате ей уплаченной за товар суммы в размере -СУММА1-/л.д.17/.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика штрафа в размере -СУММА8-, % которого (-СУММА9-) подлежит взысканию в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», а % в пользу потребителя.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ООО «МТК «Олимп» в пользу Пьянковой И. В. денежные средства в размере -СУММА1-, расходы на представителя в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, штраф в размере -СУММА9-.

Взыскать с ООО «МТК «Олимп» в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере -СУММА9-.

Взыскать с ООО «МТК «Олимп» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере -СУММА10-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина