Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2019 (12-1390/2018;) от 19.12.2018

Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в интересах Марушевского ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марушевский К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марушевский К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи представителем Марушевского К.А. - ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 в жалобе указывает, что постановление в отношении Марушевского К.А. было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Марушевского, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении, в связи с чем, по мнению ФИО2, было нарушено право на защиту, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, и без их извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Марушевский К.А., его представитель ФИО2, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие Марушевского К.А., его защитника ФИО2

Представитель ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в интересах Марушевского К.А. в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о получении Марушевским К.А. копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно имеющейся информации жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ от представителя Марушевского К.А. – ФИО2, который лично получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (расписка л.д. 28), в связи с чем, в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марушевского К.А. отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В действиях Марушевского К.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

протоколом <адрес>/11701/485 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие правонарушения и письменные объяснения Марушевского К.А. - «Возвращался с магазина ехал домой на базу»;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Марушевского К.А. от управления транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено состояние алкогольного опьянения Марушевского К.А. при наличии совокупных признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и показания прибора «<данные изъяты>» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марушевский К.А. был согласен, внеся собственноручную запись «Согласен»;

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 12.07.2018г.;

рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» об остановке автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Марушевского К.А. и выявлении у водителя признаков опьянения, что впоследствии подтвердилось результатами освидетельствования с использованием алкотестера;

данными видеозаписи, произведенной в патрульном автомобиле аппаратно-программным комплексом «Патруль-Видео»,

списком нарушений;

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, нет.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Марушевский К.А. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у Марушевского К.А было установлено согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям прибора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> в 23 час. 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ № мг\л, с результатами освидетельствования Марушевский К.А был согласен.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям прибора «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> не имеется.

Освидетельствование Марушевского К.А на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он был подписан лично Марушевским К.А, который ознакомлен с его содержанием, каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности содержащихся в нем сведений о возможной неисправности прибора или нарушение порядка проведения освидетельствования, не сделал, копию протокола получил.

Также из протокола видно, что Марушевскому К.А разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, оно производилось с использованием видеозаписи, в нём указано наименование используемого прибора «Alcotest 6810», заводской номер АRВL- 0220, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы показания прибора 0,77 мг/л. С данным актом, а также данными применяемого технического средства на бумажном носителе, Марушевский К.А был ознакомлен, документы подписаны без каких-либо замечаний.

Поскольку Марушевский К.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований, предусмотренных ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил для направления Марушевского К.А на медицинское освидетельствование не имелось, обязанности разъяснять данные положения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом на инспектора ДПС не возложены.

Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 23.3 КоАП РФ на государственных инспекторов безопасности дорожного движения, возложены обязанности по выявлению, пресечению и документированию правонарушений, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вне зависимости от места дислокации поста и района патрулирования, и права и обязанности сотрудников полиции не ограничиваются временем несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.

С учётом изложенного, нет оснований считать, что сотрудники ГИБДД были неправомочны составлять процессуальные документы на территории <адрес>.

Признавать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол отстранения Марушевского К.А от управления транспортными средствами, оснований не имеется, поскольку DVD-диск с видеозаписью был представлен административным органом.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марушевского К.А мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Марушевского К.А. не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Марушевского К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного Марушевским К.А. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание Марушевскому К.А. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данных о личности Марушевского К.А.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марушевского К.А.. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                ░░░2