Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2017 ~ М-1368/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-1961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Шахурова С.Н.

при секретаре                Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АлМет групп» к Пацко Дмитрию Валерьевичу о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлМет групп» обратилось в суд с иском к Пацко Д.В. о признании договора займа не заключенным, указав в обоснование заявленных требований, что 25.11.2013 г. между сторонами подписан договор займа, по условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу в качестве займа денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком до 01.10.2016 г. Целью получения данных денежных средств истцом являлось погашение кредита перед ОАО «Смоленский банк». Указанные денежные средства перечислены истцу 29.11.2013 г. на расчетный счет, открытый в ОАО «Смоленский банк». Данные денежные средства перечислены истцом 02.12.2013 г. в счет погашения кредитной задолженности перед ОАО «Смоленский банк». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 г. по делу № № банковские операции истца от 29.11.2013 г., от 02.12.2013 г., от 09.12.2013 г., от 12.12.2013 г.по перечислению с расчетного счета ООО «АлМет групп» в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в счет частичного погашения ссудной задолженности по кредитной линии признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Указывает, что по состоянию на 29.11.2013 г. должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и платеж со счета ответчика Пацко Д.В. на счет истца от 29.11.2013 г., в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, не мог быть реально совершен.

Просит суд признать договор займа № 1/2013 от 25.11.2013 г. между Пацко Д.В. и ООО «АлМет групп» не заключенным.

В судебном заседании представитель ООО «АлМет групп» - Канаева Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации, технически, могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денег от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Перечисление 29.11.2013 г. денежных средств в сумме 700 000 руб. с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в ОАО «Смоленский банк» является внутрибанковской проводкой, не приведшей к реальной передаче денежных средств по рассматриваемому договору займа. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Пацко Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Азарова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом). Часть сделок с ООО «АлМет групп» уже признаны недействительными Арбитражным судом Смоленской области. Названным судом так же установлено, что по состоянию на 29.11.2013 г. банк ОАО «Смоленский банк» уже отвечал признакам неплатежеспособности. Начиная с 28.11.2013г. Банк прекратил исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013г. прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013 г. между Пацко Д.В. и ООО «АлМет групп» заключен договор займа денежных средств № 1/2013, в соответствии с которым Пацко Д.В. передал ООО «АлМет групп» на условиях возвратности и платности денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до 01.10.2016 г. (л.д. 6).

Согласно банковской выписке, вышеуказанные денежные средства перечислены ответчиком в адрес истца 29.11.2013 г. на его расчетный счет №, открытый в ОАО «Смоленский банк».

02.12.2013 г. указанная денежная сумма перечислена истцом в счет погашения кредитной задолженности перед ОАО «Смоленский банк» (л.д. 9-10).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1028 от 13.12.2013 г. у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

30.12.2013 г. Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что на момент совершения указанной банковской операции, ОАО «Смоленский банк» уже отвечал признакам неплатежеспособности и не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри банка представляли собой лишь технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств, в силу чего реальной передачи денежных средств от ответчика к истцу по оспариваемому договору займа не произошло.

Рассматривая исковые требования ООО «АлМет групп», суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 г. по делу № № признаны недействительными банковские операции от 29.11.2013 г. по списанию ОАО «Смоленский банк» со счета ООО «АлМет групп», открытого в ОАО «Смоленский банк», денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности. Применены последствия недействительности сделки.

При этом, арбитражный суд в вышеназванном судебном акте указал, что по состоянию на 29.11.2013 г. ОАО «Смоленский банк» уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. На указанную дату ОАО «Смоленский банк» не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойствами реальных денежных средств по смыслу ст. 140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 г. по делу № № и по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что Пацко Д.В., исполняя свои обязательства по договору займа, перечислил денежные средства в размере 700 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в ОАО «Смоленский Банк» 29.11.2013 г., а истец перечислил указанные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности перед ОАО «Смоленский Банк» 02.12.2013 г., суд приходит к выводу о том, что на момент совершения указанных банковских операций, ОАО «Смоленский Банк» уже отвечал признакам неплатежеспособности, не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойствами реальных денежных средств и обозначали собой лишь размер обязательств банка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 700 000 руб. с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в той же кредитной организации является внутрибанковской проводкой, не приведшей к реальной передаче денежных средств от ответчика к истцу по договору займа № 1/2013 от 25.11.2013 г., в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №1/2013 ░░ 25.11.2013 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░