Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2016 (2-8861/2015;) ~ М-8231/2015 от 11.12.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2016 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Аксеновой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Ануфриева А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что 01 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования ПАО Сбербанк) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24,5 % годовых на срок по 01 марта 2018 года. Ответчик взяла на себя предусмотренные кредитным договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, неоднократно допускает нарушение сроков оплаты кредита, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 02 ноября 2015 года задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.. Направленное ответчику требование о погашении задолженности осталось со стороны ответчика без ответа и удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования в части основного долга признала, не согласна с размером неустойки, считает ее завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования ПАО Сбербанк) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24,5% годовых на срок по 01 марта 2018 года, что подтверждается кредитным договором и не оспорено ответчиком.

Из искового заявления следует, что ответчик взяла на себя предусмотренные кредитным договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, неоднократно допускает нарушение сроков оплаты кредита, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб.. Направленное ответчику требование о погашении задолженности осталось со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Изложенное подтверждается: графиком платежей, требованием, расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Ответчик согласна с исковыми требованиями в части основного долга, однако не согласна с размером неустойки, просит снизить.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Истцом начислена неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

        Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (взыскание процентов за просрочку платежа предусмотрено кредитным договором и данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге), виновного поведения должника, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку платежей.

        Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, размера задолженности и положений ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Аксеновой <данные изъяты>.

Взыскать с Аксеновой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: