Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-12/2020 (4/1-259/2019;) от 11.12.2019

Материал № 4/1-12/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень      10 января 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зацепина В.В.,

представителя ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю Архипова А.Г.,

защитника – адвоката Гладышева В.С., представившего удостоверение №, ордер №,

осужденного Ворончихина А.Е.,

рассмотрев ходатайство Ворончихина Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условнодосрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 04 августа 2016 года,

установил:

Ворончихин А.Е. осужден приговором Надеждинского районного суда Приморского края 04 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 25 июня 2015 года; на основании ст. 70 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 25 июня 2015 года и назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 05 ноября 2015 года, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ворончихин А.Е. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда указав, что им отбыта часть наказания, которая дает право на обращение с заявленным ходатайством, установленный порядок отбывания наказания он соблюдает, в учреждении работает, поощрялся администрацией.

В судебном заседании осужденный Ворончихин А.Е. поддержав заявленное ходатайство, дополнительно пояснил, что он исправился, поощрялся администрацией колонии, у него на иждивении дети и ему необходимо освободиться.

Защитник – адвокат Гладышев В.С. поддержал заявленное осужденным ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю Архипов А.Г. высказал мнение, что применение к осужденному Ворончихину А.Е. условнодосрочного освобождения будет нецелесообразно, он характеризуется отрицательно, не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зацепин В.В., учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полагал невозможным применить к Ворончихин А.Е. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

Из представленных суду материалов усматривается, что Ворончихин А.Е. характеризуется следующим образом: в учреждении содержится с ДД.ММ.ГГГГ. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии согласно графику, к труду относится удовлетворительно, порученные задания выполняет под контролем. За весь период отбытия назначенного судом наказания имеет 4 дисциплинарных взыскания, администрацией учреждения поощрялся 1 раз за выполнение разовых поручений. Отбывая наказание освоил специальность «маляр». Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда правильно реагирует на проводимые с ним беседы. В бухгалтерии ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю по уголовным делам исполнительных листов не имеет.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания следует из приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный Ворончихин А.Е. на протяжении отбытия всего срока наказания демонстрировал отрицательное поведение. С начала отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 1 поощрение и 4 взыскания, 3 из которых с водворением в ШИЗО. К труду Ворончихин А.Е. относится удовлетворительно. В период отбытия наказания обучался, освоил новую специальность. Он также посещал мероприятия воспитательного характера, вместе с тем суду не представлены сведения о том, что осужденный принимал в них активное участие.

Таким образом, суду не представлено убедительное подтверждение того, что осужденный, отбыв часть срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении, демонстрируя положительное поведение, делал это осознанно и такое поведение стало для него нормой. Напротив, последний фактически показывал пассивное соблюдение требований режима, при этом суд полагает, что освоение новой профессии не свидетельствует о явно выраженном стремлении повышать свой профессиональный уровень, а также о том, что осужденный исправился, не нуждается в дальнейшем в отбывании наказания и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ст. 9, ст. 103, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействия, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с Рекомендацией № REC (2003) 20, 22 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об условно-досрочном освобождении», критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно все заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Обязанность доказывания того, что заключенный не соответствует таким критериям, должна возлагаться на государственные органы.

Условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключенного от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Ввиду изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный Ворончихин А.Е. не встал на путь исправления, что, с учётом данных о личности осужденного, не свидетельствует о его перевоспитании и о формировании в его сознании твёрдого намерения не допускать нарушений закона.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что осужденный полностью исправился и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты. Напротив, суд приходит к выводу, что для своего исправления осужденный Ворончихин А.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что, в том числе, подтверждается представленными суду материалами.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Ворончихина Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условнодосрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 04 августа 2016 года, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.Ю. Богомолов