Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-371/2014 ~ М-164/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-371/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 18 марта 2014 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Лобанове И.Н.,

с участием представителя Городничева А.В. - Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Городничев А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о взыскании с ООО «РГС» страховой выплаты в размере <скрытые данные>.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 22 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Шкурат Н.А., управлявшего автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов, которое выплатило истцу <скрытые данные> копейку, не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения.

Выплаченная сумма не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом независимой экспертной организации ООО «Мониторинг групп», на основании которого сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> копеек. Кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно отчета независимой экспертной организации ООО «Мониторинг групп» составляет <скрытые данные> копеек. В связи с чем, истец полагает, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства и не выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> копеек в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства за вычетом полученного истцом страховой выплаты, кроме того, просил возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей и оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <скрытые данные> рублей.

Городничев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя Надейкина Е.В., на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ООО «РГС» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило в суд отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласилось, указав, что выполнило перед страхователем свои обязательства в полном объеме, представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился.

Третье лицо на стороне ответчика – Шкурат Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Ивагин Э.С., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РГС», Городничева А.В., Шкурат Н.А., Ивагина Э.С.

В судебном заседании представитель Городничева А.В. - Надейкин Е.В. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав Надейкина Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Городничевым А.В. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 22 часа 05 минут около <адрес обезличен> водитель Шкурат Н.А., управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, не выдержал боковой интервал до движущегося слева от него автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащем Городничеву А.В., под управлением Ивагина Э.С., совершив с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена> Шкурат Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Указанное постановление Шкурат Н.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Шкурат Н.А., Ивагина Э.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский».

Таким образом, вина Шкурат Н.А. в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего <дата обезличена>, застрахована в ООО "РГС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

ООО «РГС» в счет возмещения вреда доверенному лицу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия Думбурович В.С. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> копейки, что подтверждается страховым актом № <номер обезличен> от <дата обезличена> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, с отметкой о перечислении безналичным переводом доверенному лицу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ООО «РГС» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> копейки явился расчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Однако, в расчете в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361, отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей и одного нормативного часа работ, не представлено сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация о членстве в Российском Обществе оценщиков.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг групп», согласно которому средняя сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет <скрытые данные> копеек, с учетом процента износа – <скрытые данные> копеек. Кроме того, истцом представлен отчет о величине дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг групп», согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, составила <скрытые данные> копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчетах №№ <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете № <номер обезличен> от <дата обезличена> указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню внешних повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующими месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. При определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца оценщик установил рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на день ДТП и коэффициент утраты товарной стоимости автомобиля. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион.

Доводы представителя ООО «РГС» Мальцевой О.С., указанные в отзыве на исковое заявление, о несогласии с исковыми требованиями, в том числе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по обращению о взыскании недостающей части страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрено возмещение истцу утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, у суда не имеется оснований для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «РГС».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

На основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа (<скрытые данные> копеек) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП (<скрытые данные> копеек) не превышает 120 000 рублей, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «РГС» в пользу истца страхового возмещения в сумме <скрытые данные>). Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, подтверждается отчетами независимого оценщика ООО «Мониторинг групп».

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <скрытые данные> рублей, подтвержденной чеком-ордером № 48 от <дата обезличена> и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <скрытые данные> рублей, подтвержденной чеком-ордером № 49 от <дата обезличена>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «РГС» в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «РГС» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «РГС» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Городничева А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что интересы Городничева А.В. при рассмотрении гражданского дела представлял Надейкин Е.В., действовавший на основании доверенности, который принял участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, в связи с обращением в суд представителем составлено исковое заявление. За оказание юридических услуг в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена> Городничевым А.В. уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком-ордером № 14 от <дата обезличена>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «РГС» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

В связи с обращением в суд с иском Городничевым А.В. за оформление доверенности уплачено <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Городничева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Городничева А.В., <скрытые данные>, страховую выплату в размере <скрытые данные> копеек; расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <скрытые данные> копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                      А.В. Рябов