Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2018 ~ М-2915/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-3513/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего Мельситовой И.Н.,
при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к Романенко ОГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к Романенко ОГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Романенко ОГ обратилась с заявлением в АО «ФИО1» о заключении с ней договора потребительского кредита в сумме 537974,82 руб. на срок 2558 дней, с процентной ставке по кредиту 36,00%, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита. Указала, что понимает и соглашается с тем, что ФИО1 в рамках договора откроет ей банковский счет, предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита.

ФИО1 получил акцепт Романенко ОГ на заключение договора и открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. 160, 820 ГК РФ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 предоставил денежные средства кредит на сумму 537974,82 руб.

Цель использования потребительского кредита: для погашения задолженности по заключенным клиентом договорам №, №.

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия Договора о карте. В частности, индивидуальные условия, Условия и График, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Согласно Условиям клиент обязуется своевременно погашать задолженность, путем размещения денежных средств на счете клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору и нарушила свои обязательства по оплате ежемесячных платежей.

В связи с тем, что клиент не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, ФИО1 соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ выставил и направил ответчику заключительное требование, в соответствие с которым Романенко ОГ должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму задолженности в размере 686793,65 руб.

Однако ответчик вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в Заключительном требовании.

В настоящий момент задолженность Романенко ОГ перед ФИО1 составляет 686793,65 руб. и состоит из следующих сумм: основной долг- 530854,31 руб., проценты по кредиту- 92354,31 руб., неустойка- 73585,03 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686793 руб. 65 коп., а также сумму государственной пошлины 10067 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Романенко ОГ в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями согласилась частично, указав, что не оспаривает факта заключения договора и наличия задолженности, однако просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на завершённость размера неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романенко ОГ обратилась с заявлением в АО «ФИО1» о заключении с ней договора потребительского кредита в сумме 537974,82 руб. на срок 2558 дней, с процентной ставкой по кредиту 36,00%, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита. Указала, что понимает и соглашается с тем, что ФИО1 в рамках договора откроет ей банковский счет, предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита.

ФИО1 получил акцепт Романенко ОГ на заключение договора и открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. 160, 820 ГК РФ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 предоставил денежные средства кредит на сумму 537974,82 руб.

Цель использования потребительского кредита: для погашения задолженности по заключенным клиентом договорам №, №.

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия Договора о карте. В частности, индивидуальные условия, Условия и График, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Согласно Условиям клиент обязуется своевременно погашать задолженность, путем размещения денежных средств на счете клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору и нарушила свои обязательства по оплате ежемесячных платежей.

В связи с тем, что клиент не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, ФИО1 соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ выставил и направил ответчику заключительное требование, в соответствие с которым Романенко ОГ должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму задолженности в размере 686793,65 руб.

Однако ответчик вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в Заключительном требовании.

Согласно п. 12 индивидуальных условий до даты выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом ФИО1 взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и(или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования; с даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом ФИО1 взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом ФИО1 взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, истец в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.

Расчет суммы задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер процентов по кредиту в сумме 73585,03 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 7358,50 рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из суммы основного долга – 520854,31 руб., процентов по кредиту 92354,31 руб., неустойки в размере 7358,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 10067,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Романенко ОГ в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.01.2016г. состоящую из суммы основного долга – 520854,31 руб., процентов по кредиту 92354,31 руб., неустойки в размере 7358,50 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 009 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 24 сентября 2018 года.

Судья