Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2017 (2-5120/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-810/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Болотиной А.А.,

При секретаре             Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Т.А. к СТО «Вираж», ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО», ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к СТО «Вираж», ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО», ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СТО «Вираж», где между ней и ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» составлен Заказ – наряд (Заявка) № от той же даты для ремонта автомобиля марки «Мерседес – Бенц», VIN №, гос.рег.знак №. Стоимость работ по Заказ–наряду составила 125 000 руб., из них: 35 000 руб. – полная переварка кузова и 90 000 руб. – полная окраска кузова. Срок выполнения работ 02.11.2015. При оформлении заказа истцом частично произведена оплата в размере 50 000 руб. 29.12.2015 истцом приобретены материалы для покраски автомобиля на сумму 16 559 руб. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, ответчики по состоянию на 26.02.2016. транспортное средство не отремонтировали. 27.02.2016 Родионова Т.А. по указанию исполнителя передала свой автомобиль на ремонт в 9-й бокс СТО «Вираж», где между ней и ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» составлен Заказ–наряд (Заявка) № от той же даты для замены системы сигнализации и изменения системы зажигания автомобиля. 01.03.2016 г., поскольку ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» и ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» объединены в одно торговое название СТО «Вираж», директором которых является Дергачев Ю.А., она обратилась к последнему с претензией, которая осталась без ответа. По состоянию на 17.05.2016 автомобиль не отремонтирован, снятая сигнализация ей не возвращена, в связи с чем, она обратилась к ответчикам с досудебной претензией с требованием предоставить уточненную смету и акт приема–передачи автомобиля, а также в органы УМВД по г. Смоленску. 28.05.2016 она приехала в сервис и обнаружила автомобиль в не отремонтированном состоянии. Однако в ответе на претензию указано, что все работы выполнены, сроки проведения ремонтных работ нарушены по вине заказчика, истцу предъявлена смета, где указаны работы, которые не проводились, а стоимость лакокрасочных материалов не была учтена. В этот же день, прибывший на место сотрудник УМВД по г. Смоленску, составил протокол осмотра автомобиля марки «Мерседес – Бенц», гос.рег.знак №, и она (истец) забрала его с СТО «Вираж». Ее неоднократные предложения урегулировать вопрос в досудебном порядке ответчики проигнорировали. При проведении работ сотрудники ответчиков повредили трос капота, уплотнитель задних дверей (левой и правой), а кроме того, утеряна накладка под фару. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» в ее пользу: предоплату за проведение ремонтных работ автомобиля в размере 50 000 руб.; стоимость приобретенных материалов в размере 16 559 руб.; неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 125 000 руб.; стоимость поврежденного троса капота в размере 688 руб.; стоимость пластиковых накладок под фары в размере 604 руб.; стоимость утерянной накладки под фару в размере 298 руб.; стоимость поврежденных уплотнителей задних дверей (левой и правой) в размере 35 986 руб.; молдинга в сумме 2 973 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф потребителю в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» в ее пользу: стоимость сигнализации «StarLine В6» в размере 6 100 руб.; неустойку в размере 6 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-9, 107-114).

Определением суда от 31.01.2017 производство по настоящему делу прекращено в части требований к ответчику ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» в связи с его ликвидацией, а также отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 16.11.2016, в виде ареста в пределах суммы заявленного иска 247 108 руб. на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ».

В судебное заседание истец Родионава Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 217). Ранее Родионова Т.А. в судебном заседании требования к ответчику СТО «Вираж» не поддержала и просила не рассматривать, уточненные требования в остальной части поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и уточненном иске. Истец также пояснила, что ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с этим прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов об аресте имущества Общества в качестве обеспечительных мер.

Представитель ответчиков СТО «Вираж», ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО», ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» Дергачев Ю.А. в судебном заседании исковые требования в части требований к ответчику ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» признал как представитель всех ответчиков и представил письменное заявление о том, что он признает исковые требования Родионовой Т.А. в связи с расторжением договора – Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости сигнализации «StarLine В6» в размере 6 100 руб., неустойки в размере 6 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 8 600 руб. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д. 220).

Данное заявление представителя ответчиков Дергачева Ю.А. приобщено к материалам дела.

Препятствий к принятию признания ответчиком иска, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не усматривается, представитель ответчиков подтвердил обстоятельства, на которых истцом основаны требования. Истец настаивает на взыскании с ответчика ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» стоимости сигнализации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представитель ответчика ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» и других признает требования истца (частично в отношении компенсации морального вреда и штрафа). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов сторон, других лиц, а также нарушений требований закона в связи с признанием ответчиком иска, судом не установлено.

Представителю ответчиков Дергачеву Ю.А. разъяснена ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, относительно требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиком ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО», требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО».

Представитель ответчика в судебном заседании требование о компенсации морального вреда в указанном размере признал.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, с учетом взысканных судом в пользу истца сумм, составит 8 600 руб. (6 100+6 100+5 000).

Ходатайств о снижения размера штрафной санкции представителем ответчиков не заявлено, требование в данной части представитель ответчиков признал в полном объеме.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «StarLine ░6» ░ ░░░░░░░ 6 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 788 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░