Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-161/2020 ~ М-1/2020 от 09.01.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

дело 2-161/2020

г. Сланцы         10 августа 2020 г.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садова А.Н., Краснова С.Ю. и Кириллова В.М. к Воробьеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

с иском к Воробьеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного им преступлением в 2008-2009 г. обратились Садов А.Н., Краснов С. Ю. и Кириллов В.М., ссылаясь на наличие вступившего в законную силу приговора Всеволожского городского суда от 17.10.2018 г. по уголовному делу №1-379/18, рассмотренному в особом порядке, по которому ответчик признан виновным по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Истцы, являясь по указанному уголовному делу потерпевшими, просили суд взыскать с ответчика в возмещение денежных сумм, которые были ими переданы в 2008-2009 г. ответчику, в том числе: в пользу Садова А.Н - 1 000 000 руб., Краснова С.Ю. - 1 400 000 руб., Кириллова В.М. -1 750 000 руб., при этом указано, что ущерб истцам не возмещен, а также взыскать возмещение судебных расходов на оплату 6000 руб. за составление иска –по 2 000 руб. каждому. Истцы просили рассмотреть дело без их личного участия.

    Ответчик Воробьев Е.В. иск не признал, при этом производство по делу было судом приостановлено в связи с его болезнью, а после возобновления производства ответчик через представителя представил в возражение против иска отзыв, в котором сообщил, что ранее в Волховском городском суде в сентябре 2010 г. уже были рассмотрены аналогичные иски этих же лиц к нему и второму лицу - Карташеву А.П., который был причастен к делам ответчика, о взыскании этих же денег, поскольку по обстоятельствам дела все деньги сначала истцы передавали Карташеву А.П, то суд и взыскал в пользу истцов эти суммы с Карташева А.П. во взыскании с него было отказано, таким образом ещё в 2010 г. состоялось решение суда по всем трем истцам по этим же самым отношениям, представитель утверждал, что часть взысканных средств уже выплачена истцам в порядке исполнения указанных решений суда Карташевым, поэтому ответчик просил в иске отказать <данные изъяты>

    В этой связи суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Карташева А.П., а также запросил из Волховского городского суда сведения об исполнении решений суда по указанным ответчиком делам.

    В ходе слушания дела истцы, извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явились, в письменных пояснениях против доводов ответчика возражали, полагая, что применение правила преюдиции судебного акта в данном случае неприменимо, раз вину по уголовному делу ответчик признал, значит и ущерб должен возмещать, при этом данных о фактическом исполнении указанных ответчиком судебных решений истцы ничего не сообщали <данные изъяты> а на запрос суда о том, как исполнены решения суда, принятые в 2010 г., Волховский городской суд сообщил, что дела уже уничтожены за давностью хранения <данные изъяты>

Представитель ответчика Воробьева Е.В. - Плотников Б.В., действуя по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу, так как имеются вступившие в законную силу решения суда по этим же лицам и по этим же самым обстоятельствам, при рассмотрении уголовного дела иска не заявлялось, возможно, что Карташев, который проходил по уголовному делу, как свидетель, которому лично непосредственно и передавались денежные средства истцами, уже и выплатил им все или значительную часть по решению суда, а если и нет, то после приговора суда по уголовному делу истцы могли отменить те решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в настоящее время уже и сроки для этого прошли.

Третье лицо Карташев А.П., извещенный судом по известному из данных дела адресу, извещение не получил, в суд не явился, отзыва не представил.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, пояснения истцов, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Суд может прекратить производство по делу по той причине, что установлено наличие судебного акта, вступившего в законную силу, по которому разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете в порядке норм ст.220 ГПК РФ.

Из иска, основанного на приговоре суда, а также и из содержания приговора по уголовному делу <данные изъяты> следует, что ответчик Воробьев Е.В. признан виновным в том, что в 2008-2009 годах через Карташева А.П. получал от нескольких лиц, включая истцов Садова А.Н., Краснова С.Ю. и Кириллова В.М. денежные средства якобы для приобретения для них в обход обычных условий автомашин по заниженным ценам на вымышленных аукционах или торгах, указано, что часть ущерба по этим обстоятельствам возмещена, что учтено в самом приговоре, как смягчающее обстоятельство <данные изъяты> но первоначальная переданная сумма и обоснование размера возмещения истцами в данном деле не озвучены.

Суду представлены ответчиком надлежаще заверенные копии решений Волховского городского суда, из которых следует, что также по схеме, указанной в приговоре, через Карташева А.П. истцы передали в при тех же обстоятельствах 2008 г-2009 г. ответчику денежные средства для приобретения для них в обход обычных норм автомашин, оформив их как займ Карташеву, который в дальнейшем ими распорядился, передав часть денег Воробьеву Е.В.

Так из решения по делу №2-670/10<данные изъяты> следует, что Садов А.Н. передал Карташеву А.П. 5 000 000 руб. для приобретения автомашины, имелась расписка Карташева об этом, суд взыскал с Карташева А.П. в пользу Садова А.Н. 5 000 000 руб., во взыскании с Воробьева Е.В. отказано, в настоящем деле из указанной в гражданском деле суммы, истец Садов требует с Воробьева только 1 000 000 руб., ссылаясь на те же самые обстоятельства. Сведений, что истец дважды передавал кому-либо из упомянутых лиц разные суммы за одно и тоже действие, в деле не имеются, в приговоре также указано, что деньги передавались через Карташева А.П. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу истца Садова А.Н. по одному и тому же эпизоду 5 000 000 руб. с Карташева А.П., в иске к Воробьеву Е.В. отказано.

Из текста решения того же суда по делу №2-669/10 от 6.09.2010 г. <данные изъяты> также усматривается, что Кириллов В..М. для Воробьева Е.В. через Карташева А.П. передавал 5 817 420 руб. для приобретения автомобиля, иск удовлетворен со взысканием с одного Карташева А.П., во взыскании с Воробьева Е.В. отказано. По приговору суда указана по данному эпизоду иная сумма, меньшая, но сведений о повторной передаче денег на другую машину от этого истца нет.

По содержанию решения суда по делу №2-668/10 от 6.09.2010 г. <данные изъяты> по иску Краснова С.Ю в его пользу взыскана с Карташева А.П. денежная сумма 4 234 000 руб., которые истец передал ему для приобретения через Воробьева Е.В. автомашины, во взыскании с Воробьева Е.В - отказано. В приговоре суда по данному истцу - Краснову также имеется указание на передачу этим же лицам денег, но меньшая сумма, при этом сведений, что речь идет об иной автомашине, также нет.

При таких обстоятельствах, зная о наличии вступивших в законную силу решениях суда по одним и тем же обстоятельствам, что указаны в решениях суда и в приговоре суда, с участием одних и тех же лиц, истцы, не являясь в суд и не сообщая об исполнении этих решений суда, не могут претендовать на повторное взыскание этих же сумм с лица, в отношении которого почти десять лет имеется судебный отказ.

Доказательств, что в иске по настоящему делу речь идет о других машинах и иных денежных суммах, суду не представлено, при этом суд учел доводы представителя ответчика, что после вступления решений суда прошло почти десять лет, сами дела не сохранились. После рассмотрения уголовного дела в 2018 г., по которому не было заявлено гражданского иска что признавалось урегулирование претензий в особом порядке при отсутствии спора, истцы имели возможность по вновь открывшимся обстоятельствам еще изменить в законные сроки указанные решения по гражданским делам, но этого не сделано, а представителю ответчика известно, что выплаты по этим решениям со стороны Карташева А.П. производились, но проверить за давностью сложно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск по настоящему делу заявлен по одним и тем же фактам, между теми же лицами, что уже было предметом судебного разбирательства в 2010 году, иного истцы не представили, ссылки истцов на признание вины со стороны Воробьева Е.В. по обвинению по уголовному делу не могут рассматриваться одновременно и как признание иска, производство по делу подлежит прекращению, истцы утрачивают право вновь обращаться к этому же лицу по этим же требованиям.

Оснований для возмещения истцам затрат оплату за составление иска у суда не имеется, истцы сами не сообщили лицу, который составлял для них иск всех существенных данных по обстоятельствам своих требований (наличие решений суда, погашение части взысканных сумм по этим решениям), соответственно несут риск убытков в этой связи самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,173 ГПК РФ, суд     

Определил:

     Производство по настоящему делу по иску Садова А.Н., Краснова С.Ю. и Кириллова В.М. к Воробьеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - прекратить.

     Определение может быть обжаловано сторонами в пятнадцатидневный срок в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

    Председательствующий: