Решение по делу № 2-1621/2019 ~ М-1178/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1621/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Пушкаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Мацакову Максиму Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Мацакову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 23 марта 2017 г., согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала по вине Мацакова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В результате был поврежден автомобиль Toyota Prius гос. номер (№), принадлежащий Иванову М.Н, полис ОСАГО № (№), выданный ПАО СК «Росгосстрах». Виновник дорожно-транспортного происшествия Мацаков М.А., управляя автомобилем Toyota Corola гос. номер (№) нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В момент дорожно-транспортного происшествия, Мацаков М.А. предъявил полис ОСАГО № (№), выданный САО «ВСК», собственник транспортного средства Михайлова Ю.М. Потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляция) произвело выплату потерпевшей стороне в размере 56 800,00 рублей (платежное поручение (№) от 26.04.2017). В свою очередь САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 56 800,00 рублей. После выплаты этой суммы у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику Мацакову М.А., поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просили взыскать с Мацакова Максима Анатольевича пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 56 800,00 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904,00 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Иванов М.Н., Пушкарева Н.А., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно имеющегося в иске заявления, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 ПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мацаков М.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, возвращены адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции и расценивается судом как реализация ответчиком своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик Мацаков М.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления смс-оповещения о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Мацакова М.А..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Иванов М.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Пушкарева Н.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что по вине Мацакова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В результате был поврежден автомобиль Toyota Prius гос. номер (№). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 56 800,00 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 29 марта 2017 года в 20 часов 30 минут на ул. Комсомольской в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius гос. номер (№), под управлением Пушкаревой Н.А., и автомобилем Toyota Corola гос. номер (№), под управлением Мацакова М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Мацаковым М.А., Мацаков М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius гос. номер (№) причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Prius гос. номер (№), принадлежащий Иванову М.Н, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № ЕЕЕ0902067001.

Мацаков М.А. предъявил полис ОСАГО № (№), выданный САО «ВСК», собственник транспортного средства Михайлова Ю.М.

Как следует из указанного страхового полиса, гражданская ответственность Мацакова М.А. не застрахована.

18 апреля 2017 года потерпевший Иванов М.Н., собственник автомобиля марки Toyota Prius гос. номер (№), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» Иванову М.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 56 800 рублей.

08 августа 2017 года СОА «ВСК» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 56 800 рублей по № акта о страховом случае (№).

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Мацакова М.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку Мацаков М.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 1 904 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Мацакову Максиму Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов в - удовлетворить.

Взыскать с Мацакова Максима Анатольевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 56 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 904 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.