Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2019 (2-4772/2018;) ~ М-4818/2018 от 23.11.2018

66RS0006-01-2018-004738-51

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

№ 2-272/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова О. М. к Глазунову А. В. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перов О.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Глазунову А.В. о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 22.02.2015 приобрел в собственность транспортерное средство «Урал-самосвал 583109» стоимостью 800 000 рублей, которую оформил на своего друга Ф.С.А. в феврале 2015 года в связи с материальными трудностями решил продать данный автомобиль. В конце октября 2015 года ответчик решил завладеть продаваемым автомобилем у истца, не намереваясь исполнять обязательства по договору купли-продажи Ответчик ввел истца в заблуждение относительно своего материального состояния и предложил оплатить приобретение автомобиля в рассрочку, обещая внести первоначальный платеж в сумме 100 000 рублей. Истец согласился на данные условия сделки, не подозревая об истинных намерениях ответчика. Стороны согласовали проведение платежей за машину в сумме 50 000 рублей ежемесячно и первоначального взноса в сумме 100 000 рублей. 29.10.2015 ответчик заключил договор купли-продажи с Ф.С.А. и забрал автомобиль у истца, обещав производить ежемесячные выплаты до 10 числа каждого месяца до выплаты общей суммы 700 000 рублей в срок до 01.07.2016. Первоначальный взнос ответчик обещал перечислить на счет истца 30.10.2015. Ответчик в период с 29.10.2015 по 16.07.2018 свои обязательства не исполнил, денежные средства за приобретение транспортного средства не перечислил истцу, распоряжался машиной по своему усмотрению, чем причинил истцу значительный материальный ущерб на сумму 700 000 рублей. Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.09.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истец признан потерпевшим по делу. В связи с противоправным поведением ответчика, истец понес убытки, поскольку состояние транспортного средства и его стоимость с момента его продажи ответчику и в настоящее время значительно снизилась. Согласно произведенной оценке по отчету от 26.09.2018 текущая стоимость транспортного средства истца составляет 350 000 рублей. Поскольку уменьшение стоимости транспортного средства произошло по причине виновных действий ответчика, то полагает, что Глазунов А.В. должен возместить причиненный ущерб в виде разницы стоимости транспортного средства в сумме 350 000 рублей (700 000 рублей - 350 000 рублей).

Просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 22.02.2015 истец приобрел транспортное средство «Урал-самосвал 583109» стоимостью 800 000 рублей, которую впоследствии оформил на своего друга Ф.С.А.

В феврале 2015 года в связи с материальными трудностями по выплате кредитных обязательств, истец решил продать транспортное средство и разместил объявление в сети интернет.

На данное объявление откликнулся ответчик в октябре 2015 года и сообщил о намерении приобрести машину. 29.10.2015 между ответчиком и Ф.С.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Глазунов А.В. обещал произвести выплату первоначального взноса за машину 10 000 рублей в день ее покупки и в дальнейшем рассчитаться в рассрочку путем внесения платежей по 50 000 рублей ежемесячно до 01.07.2016 до выплаты полной суммы, оговоренной сторонами в размере 700 000 рублей. Транспортное средство ответчиком было получено, но денежные средства так и не были причислены истцу.

Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.09.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 00 рублей. Приговор вступил в силу 21.09.2018.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.09.2018 установлено, что при совершении договора купли-продажи по приобретению у истца транспортного средства «Урал-самосвал 583109» ответчик не намеревался исполнять обязательства по заключенному договору и желал только завладеть транспортным средством, то суд приходит к выводу о том, что данный факт установлен и не подлежит доказыванию в рамках данного дела.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по приобретению транспортного средства и удерживал у себя транспортное средство в период с октября 2015 года по июль 2018 года, в связи с чем истец не мог распоряжаться своим транспортным средством и не имел возможности реализовать его иным лицам.

Из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства по состоянию на 26.09.2018 составляет 350 000 рублей, что подтверждает отчет < № > от 26.09.2018, выполненный специалистом ООО «АС-Оценка». Доказательств иной стоимости транспортного средства «Урал-самосвал 583109» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из-за преступных действий ответчика истец упустил на сегодняшний день возможность осуществить продажу транспортного средства свыше 350 000 рублей, а рассчитывал в 2015 году продать за 700 000 рублей, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что действиями ответчика ему причине ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 350 000 рублей (700 000 рублей - 350 000 рублей).

Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлено возражений относительно предмета спора и его стоимости, то суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией < № > от < дд.мм.гггг >.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, поскольку возражений по их стоимости со стороны ответчика представлено не было.

С учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Глазунова А. В. в пользу Перова О. М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Глазунова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         О.А. Ложкарева