Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2013 от 27.08.2013

Дело № 1-107/13                                                                            

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области                                           25 сентября 2013 года            

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Егорышева А.В.,

подсудимой Лукьяновой Е.А.,

защитника в лице: адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 09 сентября 2013 года,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. ...) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Лукьяновой Е.А., **** года рождения, ..., гражданки ..., уроженки ..., имеющей ... образование, ..., детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., проживающей по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Лукьянова Е.Н. совершила покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

13 июля 2013 года около 21 часа 30 минут Лукьянова Е.А. с целью хищения бутылки водки пришла в магазин «...» по пр. ..., г. Саров, Нижегородской области, где, проходя возле стеллажа с алкогольной продукцией, увидела бутылку водки «...» емкостью 1 литр, стоимостью 483 рубля, которую решила похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время Лукьянова Е.А., находясь в торговом зале магазина «...» по адресу: пр. ..., г. Саров, Нижегородской области, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, взяла с полки вышеуказанного стеллажа бутылку водки «...», емкостью 1 литр, стоимостью 483 рубля, принадлежащую Z.Z.Z и спрятала указанную бутылку водки в свою дамскую сумку. После этого Лукьянова Е.А. с похищенной бутылкой водки направилась к выходу из магазина «...». В это время продавец магазина Л. увидев, что Лукьянова Е.А. положила в сумку бутылку водки и, не оплатив прошла через кассы магазина, попросила Лукьянову Е.А. остановиться и оплатить товар. Лукьянова Е.А., осознавая, что ее действия, направленные на тайное хищения товара, стали очевидными для окружающих, проигнорировала требования продавца, с похищенным товаром направилась к выходу из магазина, намереваясь покинуть данный магазин, то есть открыто из корыстных побуждений попыталась похитить бутылку водки «...», емкостью 1 литр, стоимостью 483 рубля, принадлежащую Z.Z.Z Однако Лукьянова Е.А. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из магазина покупатель Т., услышав крики продавца, попыталась задержать Лукьянову Е.А., для чего схватила рукой за ручку сумки последней, после чего Лукьянова Е.А., оставив сумку с похищенной ей водкой выбежала из магазина.

Обвиняемая в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании Лукьянова Е.Н. свою вину признала полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласилась и поддержала ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник Сорокин Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено Лукьяновой Е.Н. добровольно, после консультации с ним, что подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же подтвердил, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

Представитель потерпевшего - М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть уголовное дело в отношении Лукьяновой Е.Н. в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск не заявляет, наказание подсудимой просит назначить не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Егорышев А.В., не возражал против постановления в отношении Лукьяновой Е.Н. приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Лукьяновой Е.Н. добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Лукьяновой Е.Н. обвинение в совершении покушения на грабеж, с которым подсудимая согласилась, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) - покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оснований полагать, что Лукьянова Е.Н. страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы ее участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается. В связи с чем, Лукьянова Е.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Лукьяновой Е.Н., суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею покушения на преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

В качестве смягчающих наказание Лукьяновой Е.Н. обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - т. ...

- состояние ее здоровья, наличие хронического заболевания по медицинской справке (ч. 2 ст. 61 УК РФ) - т...

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимой Лукьяновой Е.Н. необходимо применять положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лукьяновой Е.Н. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимая Лукьянова Е.Н. ранее не судима, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется положительно, по месту предыдущей работы в целом удовлетворительно (т. ...), дважды в течение года привлекалась к административной ответственности (т. ...).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Лукьяновой Е.Н., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимой Лукьяновой Е.Н. судом определяется в виде исправительных работ.

При назначении наказания подсудимой Лукьяновой Е.Н. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, учитывая обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, необходимо применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мера пресечения подсудимой Лукьяновой Е.Н. не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лукьянову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ей наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Вещественные доказательства по делу:

- ценник на похищенный товар и компакт диск с видеозаписью факта хищения - хранящиеся при материалах дела - хранить при материалах дела;

- бутылку водки «...» - выданную потерпевшей стороне - оставить у последней;

- дамскую сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, и возвращенную Лукьяновой Е.Н. - оставить последней.

Процессуальные издержки по делу - суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в данном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении ее помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда                                                   А.А. Николаев