Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2022 от 20.01.2022

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 марта 2022 года                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                     Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:            Шставиной З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2022 по исковому заявлению САО «ВСК» к Васильеву В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» через своего представителя обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений ЯНАО о возмещении ущерба, в обоснование требований иска указав, что 05.09.2020 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Салехард, ул. Гаврюшина, д. 17, кв. 35, которое застраховано от утраты или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине утечки из водонагревателя, расположенного в квартире №. Полагало, что ответственность несет собственник жилого помещения. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчёта работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 103 934,35 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 103 934,35 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2020. Истец считает, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Просил взыскать с ответчика сумму 103 934,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рубля.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 15 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 16.12.2021г. произведена замена ответчиков на Васильева В.И, дело направлено в суд ЯНАО для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Определением судьи Салехардского городского суда от 21.01.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департаменту имущественных отношений ЯНАО, Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что жилое помещение, из которого произошел залив квартиры потерпевшего, является собственности ЯНАО, передано ответчику Васильев В.И. на основании договора найма жилого помещения.

Представитель третьего лица Департаменту имущественных отношений ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участи не принимал, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Васильев В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, о причинах своей неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также истца и третьего лица.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО7 и ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Салехард, ул. Гаврюшина, №.

Как следует из акта обследования от 07.09.2020г. многоквартирного дома № по ул. Гаврюшина, подъезд № квартира №, комиссией в составе представителя ООО «Жилстандарт» ФИО5, представителя собственников ФИО6, в 10-00 час. 07.09.2020г. произведен осмотр квартиры №, в результате которого в данном жилом помещении было установлено: в ванной комнате провисание натяжного потолка от большого объема воды на площади 52 и вздутие обналички дверного проема; в детской комнате полная деформация полового покрытия (ламинат) и плинтуса, намокание подложки на площади 13,7 кв.м., вспучивание штукатурки и деформация обоев на площади 2кв.м.; в коридоре полная деформация полового покрытия (ламинат) подложки и плинтусов на площади - 4,24 кв.м. и отклеивание стыкового порожка; в комнате № небольшое вздутие полового покрытия (ламинат) и намокание подложки на площади 21,6 кв.м. Причина затопления: утечка из водонагревателя, расположенного в квартире №. Заключение комиссии: вследствие затопления жилого помещения № требуется полная замена натяжного потолка в ванной комнате замена обналички дверного проема, полового покрытия из ламината и подложки в детской комнате в коридоре и в комнате №.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, в основной объем значимых для дела обстоятельств, подлежащих установлению судом и соответственно, доказыванию сторонами, входят вопросы: наступления вреда, его размер; кто является причинителем вреда, противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно копии страхового полиса серии № от 02.06.2020г. между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования имущества – квартиры по адресу: г. Салехард, ул. Гаврюшина, № на срок с 07.06.2020г. по 06.06.2021г. К страховым рискам условиями данного договора отнесены в том числе повреждения застрахованного имущества проникновением воды из соседних (чужих) помещений.

Как предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО10 обратился к истцу с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в связи с повреждением застрахованного имущества – заливом.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, признал факт залива квартиры страховым случаем. Согласно страховому акту, дефектным ведомостям, локальному сметному расчету, страховая компания определила размер страхового возмещения потерпевшему в сумме 103 934,35 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2020г. №.

Согласно положениям ч.2 ст.15 ГК РФ расходы, произведенные истцом в связи с оплатой восстановительного ремонта имущества потерпевшего и являются прямым ущербом в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из выписки из ЕГРН, на момент произошедшего залива, собственником расположенного сверху жилого помещения – квартиры № дома № по ул. Гаврюшина г. Салехарда являлся субъект РФ - ЯНАО.

Как видно из копии договора найма жилого помещения № от 01.10.2019г., вышеуказанное жилое помещение предоставлено Васильеву В.И. за плату во владение и пользование.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 216 ГК РФ, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

Как следует из условий заключенного между ответчиком и Управлением делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа договора найма №, наниматель принял на себя обязательства соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем. обеспечивать их сохранность, проводить текущий ремонт жилого помещения. К текущему ремонту условиями договора отнесены работы в том числе по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводка. холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение. газоснабжение) (п.п.3-4,6 п.13 договора). Наниматель также обязался при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно – технического или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости, сообщать о них наймодателю (пп.10 п.13 Договора). Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия совместно проживающих с ним граждан, нарушающих условия договора (п.19 договора).

В силу положений ч.1 ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, в силу условий заключенного между ответчиком и Управлением делами Правительства ЯНАО договора найма жилого помещения, на ответчика, как нанимателя квартиры, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту внутриквартирных инженерных систем и оборудования, а в силу прямого указания закона, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии.

Обстоятельства залива квартиры потерпевшего по причине утечки из водонагревателя, находящегося в квартире №, где проживает ответчик, в связи с нарушением последними правил содержания инженерных систем, в результате чего имуществу потерпевшего были причинены повреждения, подтверждаются актом обследования и стороной ответчиков не оспаривается.

Обстоятельства наличия вины нанимателя квартиры № в заливе квартиры потерпевшего нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения спора, и подтверждается вышеприведенными доказательствами и стороной ответчика не оспариваются. Аварийная ситуация, явившаяся причиной затопления квартиры Калабина Е.А. и причинения ущерба его имуществу возникла в связи с ненадлежащим исполнением нанимателем вышерасположенной квартиры находящегося в жилом помещении сантехнического оборудования, сведений о наличии иных причин залива (протечки кровли, порывы стояков иные неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома) ответственность за которые налагалась бы на иных лиц – суду не представлено, как и не представлено суду доказательств, свидетельствовавших о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности в связи с чем, оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ не установлено.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств и характера установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу потерпевшего, в пользу которого истцом было выплачено страховое возмещение, явилось результатом ненадлежащего содержания нанимателем вышерасположенной квартиры инженерного оборудования. При этом оснований для взыскания убытков с собственника жилого помещения суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений со стороны собственника, как наймодателя жилого помещения по договору найма, судом не установлено. Сведений о том, что ответчик своевременно обращался к наймодателю по вопросу неисправности водонагревателя, а собственник в свою очередь не предпринял никаких мер для устранения неисправностей оборудования – материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об ответственности ответчика по обязательствам причинения вреда, произошедшего в результате залива нижерасположенной квартиры водами из инженерных систем (водонагревателя) квартиры, в которой он проживает, по причине ее ненадлежащего бесконтрольного содержания.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Такой процессуальной обязанности соответчиком исполнено не было, обстоятельства, освобождающие ответчика от материальной ответственности за причиненный заливом квартиры вред имуществу потерепвшего, и как следствие убытков, понесенных страховщиком в результате восстановительного ремонта поврежденного имущества, допустимыми доказательствами не подтверждены и судом не установлены.

В связи с изложенным, суд, с учетом степени вины причинителя вреда, считает подлежащим взысканию с ответчика суммы ущерба в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения, которое составляет 103 934,35 рублей.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

        Исходя из приведенных выше положений процессуального законодательства судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика общем в размере 4 1148 рублей.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева В.И. в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в сумме 103 934 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 ь118 рублей.

Решение является заочным, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий                        Архипова Е.В.