Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2/2022 (13-305/2021;) от 12.04.2021

№

УИД 26RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 г.                                                                                                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Турьева А. В. о пересмотре решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Турьеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турьев А.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (далее - ООО «НИКА») к Турьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов, указав следующее.

В производстве Промышленного районного суда <адрес> (судья Пшеничная Ж.А.) находилось дело № по иску ООО «НИКА» к Турьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов, заявитель является ответчиком по данному иску.

дата Промышленный районный суд <адрес> по делу № вынес решение, которым исковые требования ООО «НИКА» к Турьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу дата

Данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Таким образом, решение <адрес> суда <адрес> от дата по делу №, на основании которого вынесено решение <адрес> суда <адрес> от дата по делу №, отменено и исполнение данного решения нарушает права Турьева А.В., так как судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. на основании данного решения арестован счет, где заявитель получает пенсию, как инвалид, и вынесен акт о выселении из квартиры.

Просит отменить решение <адрес> суда <адрес> от дата по делу № по новым обстоятельствам.

В судебное заседание Турьев А.В. и представитель заинтересованного лица ООО «НИКА» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ООО «НИКА» к Турьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, оснований для его отмены не нашел, решение районного суда от дата вступило в законную силу.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от дата N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно материалам дела № (новый №) решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ООО «НИКА» к Турьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судом не усматривается новых фактов, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, судом не установлено, в связи с чем заявление Турьева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 99, 224, 225, 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Турьева А. В. о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Турьеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 подпись                                                    Л.В.Калашникова