Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-82/2016 от 19.01.2016

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу Фролова ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, Фролов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд с жалобой. Одновременно с подачей жалобы Фроловым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

В судебном заседании Фролов ФИО5 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пояснил, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности получил ДД.ММ.ГГГГ. Выехал на место, указанное в постановлении, как место правонарушения, убедился, что знака 3.29 «Стоянка запрещена» на указанном месте нет. В связи с чем, полагал, что основания для привлечения к административной ответственности отпали. В ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили в ГИБДД для составления протокола по факту неуплаты штрафа в установленный срок. Был составлен протокол, который направлен мировому судье <адрес>. Полагая, что имеет право на оспаривание постановления, подал ДД.ММ.ГГГГ жалобу. Считает, что пропуск срока является уважительным, так как знак 3.29 «Стоянка запрещена» на указанном месте в настоящее не действует.

Суду предоставлены письменные возражения Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по <адрес>.

Заслушав объяснения Фролова В.А., изучив материалы административного дела №, судья приходит к следующим выводам.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Постановлением должностного лица видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Копия указанного постановления вручена Фролову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора.

Данное обстоятельство Фроловым В.А. не оспаривается.

Следовательно, последний день обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление подана Фроловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Советского районного суда <адрес> на жалобе Фролова В.А.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пропуске Фроловым В.А. срока для реализации права на оспаривание.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Фролов В.А. указывает на отсутствие знака 3.29 «Стоянка запрещена» на месте административного правонарушения.

Однако, указанная причина не свидетельствует об уважительности пропуска срока в течение 5 месяцев.

Довод о наличии смягчающих обстоятельствах, малозначительности правонарушения, также не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела, доводов Фролова В.А., изложенных в судебном заседании следует, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Таким образом, причины пропуска срока на оспаривание являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, как поданной за пределами процессуального срока, установленного для обжалования постановлений.

Порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4, пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Ходатайство Фролова ФИО7 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: /<данные изъяты>