Решение по делу № 2-3103/2018 ~ М-1601/2018 от 23.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единение» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № С/29 участия в долевом строительстве. В соответствии с договором истец является участником, а ответчик - застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный многоэтажный жилой дом поз.37 <адрес>, мкр.3 "Северный", расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>, именуемый в дальнейшем "дом", на земельных участках с кадастровыми номерами: № площадью 9048,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для проектирования и строительства жилого комплекса с объектами социально-бытового культурного назначения, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, относительно ориентира, расположенного: <адрес>", № площадью 3054 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для проектирования и строительства жилого комплекса с объектами социально-бытового культурного назначения, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства, при условии выполнения последним всех своих обязательств по договору, однокомнатную квартиру в указанном доме с черновой отделкой. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Как следует из смысла текста п. 1.1. и п. 1.2. договора, объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес> (условный номер по договору), расположенная в 1-м подъезде, на 3-м этаже общей проектной площадью без учета лоджии (балкона) - 32,54 кв.м., общей проектной площадью с учетом лоджии (балкона) - 33,68 кв.м. Обязательства участника долевого строительства по оплате денежных средств в соответствии с договором исполнены 28.12.2016г., что подтверждается кассовым чеком ООО "Единение" от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 307 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. участником долевого строительства подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. По причине того, что ответчиком нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также по причине того, что ответчик не направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, в установленные законом и договором сроки, у истца возникло право на неустойку, установленную ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, которую добровольно ответчик не уплачивает. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор № С/78 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать однокомнатную <адрес>, расположенную в 1-м подъезде, на 7-м этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>; общей проектной площадью без учета лоджии (балкона) - 34,81 кв.м, общей проектной площадью с учетом лоджии (балкона) - 35,95 кв.м. Обязательства по оплате данной квартиры также в полном объеме исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией простого векселя Е№ от ДД.ММ.ГГГГ. номиналом 1 384 000 руб. и дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. участником долевого строительства подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства от 08.02.2018г. Ответчиком также нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем истец имеет право требовать неустойку.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по договору № С/29 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 462,11 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред - 50 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку по договору участия в долевом строительстве № С/78 от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 741,41 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, указывая на то, что ответчик более чем на 4 месяца задержал сдачу объекта долевого строительства, в связи с чем истец не имел возможности заселиться и проживать в готовый объект долевого строительства и нуждался в месте проживания, в связи с чем вынужден был осуществлять наём жилого помещения - квартиры общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), в связи с чем, понёс убытки по оплате найма вышеуказанного жилого помещения. Так, размер расходов истца по найму указанного жилого помещения, на период задержки ответчиком сдачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил 106 249,95 руб., что является убытками истца. Вышеуказанные убытки подтверждаются договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписками наймодателя в получении от денежных средств за найм вышеуказанного жилого помещения.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 106 249,95 руб., расходы на оплату юридической помощи 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Единение» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен. В письменном отзыве на иск против его удовлетворения возражал, указал, что истец была уведомлена об окончании строительства дома о готовности объектов к передаче ДД.ММ.ГГГГ Срок сдачи объекта был нарушен не по вине застройщика, а по причине долгого согласования с государственными органами. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № С/29 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик должен построить и передать истцу однокомнатную <адрес>, расположенную в 1-м подъезде на 3-м этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>; общей проектной площадью без учета лоджии (балкона) - 32,54 кв.м, общей проектной площадью с учетом лоджии (балкона) - 33,68 кв.м (л.д. 25-29).

Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО "Единение" от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 307 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

П. 1.4. Договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передать участнику объект долевого строительства не позднее чем через три месяца, после ввода дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. участником долевого строительства подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор № С/78 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать однокомнатную <адрес>, расположенную в 1-м подъезде, на 7-м этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>; общей проектной площадью без учета лоджии (балкона) - 34,81 кв.м, общей проектной площадью с учетом лоджии (балкона) - 35,95 кв.м. (л.д. 25-29 приобщенного дела).

Обязательства по оплате данной квартиры также в полном объеме исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией простого векселя Е№ от ДД.ММ.ГГГГ. номиналом 1 384 000 руб. и дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 руб. (л.д.34-36 приобщенного дела).

ДД.ММ.ГГГГ. участником долевого строительства подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком также нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем истец имеет право требовать неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки по договору № С/29 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 08ДД.ММ.ГГГГ. (131 день): 7,75 / 15 000 * 1 307 000,00 * 131 = 88 462,11 руб., а также расчет неустойки по договору № С/78: 7,75 / 15 000 * 1 385 000,00 * 131 = 93 741,41 руб.

Суд принимает вышеуказанный расчет, поскольку он соответствует закону, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование чего он ссылается на исключительные обстоятельства, а именно, что при вводе 1 очереди строительства дома в эксплуатацию была обнаружена ошибка в наименовании объекта, допущенная при выдаче разрешения на строительство, которая длительно исправлялась Министерством строительства <адрес>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки по договору № С/29 до 40 000 руб., по договору № С/78 – до 45 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.: по 10 000 руб. в отношении каждой просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая обращение истицы с досудебной претензией к ответчику в части взыскания неустойки и её неудовлетворением, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по договору С/29 в размере 25 000 руб. ((40000+10000)/2); по договору С/78 - 27 500 руб. (45 000 + 10000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 20 000 руб. по договору № С/29 и до 25 000 руб. по договору С/78, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения истицей представлен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец ФИО1 является нанимателем, а ФИО4 – наймодателем, и расписками наймодателя в получении от истца денежных средств за найм вышеуказанного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 106 249,95 руб. (л.д. 80-92).

При этом, истцом не представлено доказательств невозможности её проживания в месте регистрации по адресу: <адрес>.

Кроме того, из свидетельства о регистрации по месту пребывания истицы следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

В своих пояснениях истца указывает, что её проживание по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. было обусловлено её правом как гражданина РФ на свободу передвижения и выбор места жительства, а после этой даты – просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Довод о невозможности проживания истца по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> связи с тем, что она сдала данное жилое помещение на длительный срок ДД.ММ.ГГГГ. не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части. Напротив, он опровергает, что истице причинены какие-либо убытки со стороны ответчика в этой части, так как истица, проживая в другом месте, выбранном ею для пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ получает доход от сдачи жилого помещения, в котором зарегистрирована по месту жительства.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, поскольку в нарушением ст. 56 ГПК РФ достоверных относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объектов долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения в <адрес>, не представлено. А также не доказано само причинение убытков истице ответчиком.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 3050 руб. (2750 руб. (800 руб. + 3 проц. от (85000,00 руб.-20000 руб., 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором и распиской (л.д. 93-96).

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единение» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб., штраф 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., а всего 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Единение» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № С/78 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 000 руб., штраф 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Единение» в части взыскания убытков в размере 106 249,95 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Единение» в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ