Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 (11-176/2020;) от 11.12.2020

дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон частную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации г/о г. Воронеж на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.11.2020 о передаче гражданского дела по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронежа к Пискунову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.01.2019 по 30.06.2020 в размере 15464 рублей 08 копеек, пени за период с 28.01.2019 по 10.07.2020 в размере 4544 рублей 58 копеек, образовавшейся в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком по подсудности,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.11.2020 гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронежа к Пискунову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.01.2019 по 30.06.2020 в размере 15464 рублей 08 копеек, пени за период с 28.01.2019 по 10.07.2020 в размере 4544 рублей 58 копеек, образовавшейся в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком передано по подсудности по тем основаниям что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, т.к. п. 7.4 договора аренды земельного участка №/гз от 23.12.2014 не содержит наименование конкретного суда.

Считая определение мирового судьи незаконным, управлением имущественных и земельных отношений администрации г/о г. Воронеж представлена частная жалоба на определение, в которой просит определение отменить полагая его незаконным.

Суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела ответчик Пискунов Д.А. зарегистрирован по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что исковое заявление было подано Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа и принято к производству мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, поскольку согласно п. 7.4 договора аренды земельного участка №/гз от 23.12.2014 стороны пришли к соглашению, что споры, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения арендодателя.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой
изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Однако стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Мировым судьей верно указано на нарушение правил подсудности, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, так как п. 7.4 договора аренды земельного участка №/гз от 23.12.2014 не содержит наименование конкретного суда.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из договора не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, формулировка в указанном пункте договора о том, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения арендодателя, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральных конституционным законом и федеральным законом к компетенции - арбитражных судов.

В силу положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный
в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Договор аренды земельного участка №/гз от 23.12.2014 заключен
департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области с
ООО «Агропромстрой». Из указанного договора также следует, что целевым назначением земельного участка является - проектирование и строительство подземной пар ковки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей. Таким образом, споры, возникающие при исполнении договора между арендодателем и ООО «Агропромстрой», подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из представленного искового заявления Управление имущественных и земельных отношений просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка с физического лица - Пискунова Дмитрия Андреевича.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения п. 7.4 договора аренды земельного участка №/гз от 23.12.2014 в данном случае не могут быть применены.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,
изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов
недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает
возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Из указанных разъяснений следует, что лицо, приобретшее в собственность
помещение, приобретает то же самое право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых, однако это не означает, что на покупателя автоматически распространяются все условия первоначально заключенного договора аренды.

С учетом изложенного мировой судья верно указал что данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно Закону Воронежской области от 03.12.2018 № 163-ОЗ «О судебных
участках и должностях мировых судей в Воронежской области» указанный выше адрес (<адрес>) не входит в территориальные границы судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, а относится к границам судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не входят в территориальные границы судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, а относится к границам судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области, поэтому суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.11.2020 о передаче гражданского дела по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронежа к Пискунову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.01.2019 по 30.06.2020 в размере 15464 рублей 08 копеек, пени за период с 28.01.2019 по 10.07.2020 в размере 4544 рублей 58 копеек, образовавшейся в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком по подсудности оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.