Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1500/2017 от 27.09.2017

№ 12-1500/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горева А.В. Бословяк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горева Александра Владимировича Бословяка Артема Викторовича на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горева Александра Владимировича,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 августа 2017 года Горев Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, защитник Горева А.В. Бословяк А.В. не соглашается с вынесенным постановлением, просит его отменить, указывая на то, что в основу принятого судом постановления положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, которые не подтверждают вину Горева А.В. В судебном заседании было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов и акта, однако в постановлении мирового судьи не имеется мотивированного решения, указано лишь на необоснованность его доводов.

Срок обжалования не пропущен.

Горев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств от отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Горева А.В. Бословяк А.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указав, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о признании протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу и прекращении производства по делу. Мировым судьей не учтено, что в указанных документах проставлено одно и тоже время - 15 ч. 20 мин., что является взаимоисключающим, не указано каким техническим средством производилась видеозапись.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с пунктом 2.3.2унктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

    Как усматривается из материалов дела, что 10 августа 2017 года около 14 час. 50 мин. в районе 124 км подъезд к г. Благовещенску сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак *** под управлением Горева А.В., у которого был выявлен один из признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, и в 15 час. 20 мин. он не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 28 АП 579491 об административном правонарушении, протоколом 28 АК 101905 об отстранении от управления транспортным средством, актом 28 АО 073878 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 28 ВА 054051 о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР от 10 августа 2017 года, видеозаписью и другими материалами дела, оценка которым и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    Довод защитника о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола 28 ВА 054051 от 10 августа 2017 года, протокола 28 АП 579497 от 10 августа 2017 года и акта 28 АО 073878 от 10 августа 2017 года и прекращении производства по делу, суд находит несостоятельным. Выводы, по которым указанные процессуальные документы признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу приведены в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При применении в отношении Горева А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись, что отвечает требованиям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом не нарушены.

В процессуальных документах должностным лицом сделана отметка о том, что велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен в материалы дела.

То обстоятельство, что должностным лицом не указано техническое средство, при помощи которого велась видеозапись, основанием для признания недопустимыми указанные доказательства, не является.

Принятые в отношении Горева А.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на видеозаписи зафиксированы, диск с видеозаписью в материалы дела приложен.

Заявление о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении проставлено одно и то же время составления указанных документов - 15 час. 20 мин., не влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу.

Как следует из протокола 28 АП 579497 об административном правонарушении, в нем должностным лицом ошибочно в графе время составления протокола проставлено время совершения административного правонарушения - 15 час. 20 мин., что подтверждается просмотренной видеозаписью, из которой видно, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Горева А.В. применялись последовательно, произведено отстранение от управления транспортным средством, затем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после направление на медицинское освидетельствования и отказ Горева А.В. от его прохождения, а затем был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии одного из признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования Горева А.В. на состояние алкогольного лица, должностное лицо в соответствии с требованиями п.10 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, законно и обоснованно направил водителя Горева А.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель Горев А.В. не выполнил.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия Горева А.В. и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности Горева А.В. не нарушен.

Административное наказание Гореву А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горева А.В. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горева Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу его защитника Бословяка А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                            Е.С. Диких