Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2018 ~ М-204/2018 от 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 марта 2018 года                             г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца Сергеева Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Т.Б.,

ответчика Мозгового Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-420/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

    представитель истца Сергеева Д.А. по доверенности Лебедева Т.Б. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) - столкновение двух транспортных средств, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, виновным в ДТП был признан водитель Мозговой Д.С. (ответчик по делу), который управляя автомобилем ВАЗ21123, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW 320D под управлением истца Сергеева Д.А.

В результате ДТП автомобилю BMW 320D, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу Сергееву Д.А., как собственнику автомобиля, материальный ущерб. В результате повреждений автомобиль утратил способность самостоятельно передвигаться, в связи с чем, на место ДТП истцом был вызван эвакуатор.

Стоимость эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП до места его хранения (места жительства истца) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается накладной № (ИП ФИО8) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью осмотра поврежденного транспортного средства (для установления внешних и скрытых повреждений) автомобиль истца эвакуатором ДД.ММ.ГГГГ был транспортирован с места жительства истца до места нахождения автосервиса ООО«Теосинте» (<адрес>).

        Стоимость эвакуатора по транспортировки автомобиля с места жительства истца до автосервиса составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается накладной №(ИП ФИО8) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность ответчика Мозгового Д.С. на момент ДТП не была застрахована вопреки требованиям действующего законодательства.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства BMW 320D истец Сергеев Д.А. вынужден был обратиться к независимому эксперту-оценщику (ИП Давыдов Д.А.).

В установленном законом порядке ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства, и осмотр поврежденного в ДТП автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ на территории автосервиса ООО «Теосинте» в присутствии ответчика Мозгового Д.С., что подтверждается Актом осмотра №.

Для установления скрытых повреждений на автомобиле, принадлежащему истцу Сергееву Д.А., сотрудниками ООО «Теосинте» была произведена разборка-дефектовка транспортного средства, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, 2011 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты> рублей, а с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг оценщика (ИП Давыдова Д.А.) составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль (в разобранном состоянии) с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на ответственном хранении на автостоянке (в боксе) на территории ООО «Теосинте», что подтверждается договором ответственного хранения транспортного средства гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2 настоящего договора размер оплаты хранения транспортного средства на охраняемой стоянке в закрытом помещении в день составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, расходы по оплате услуг стоянки составили на день подготовки искового заявления <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет:<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + <данные изъяты> руб. (стоимость разборки-дефектовки автомобиля) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг автостоянки) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (цена иска).

Представитель истца обращает внимание суда на то,    что указание стоимости восстановительного ремонта без учета износа обусловлено позицией истца, а также тем, что на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истец Сергеев Д.А. обратился в адрес ответчика Мозгового Д.С. с устным предложением возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же компенсировать ему дополнительно понесенные издержки.

Однако никаких действий со стороны ответчика, направленных на добровольное погашение ущерба, не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке ст.3 ГПК РФ.

Представитель истца указывает, что в связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынужден был понести материальные расходы, из них:

    оплата госпошлины в доход государства при подаче иска – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

    оплата услуг по предоставлению сведений из ЕГРН об объекте недвижимости (квартиры) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    оплата юридических услуг в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Сергеев Д.А. с учетом дополнения исковых требований требованием о компенсации морального вреда просит суд:

        Взыскать с ответчика Мозгового Данила Сергеевича в пользу Сергеева Дмитрия Александровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Взыскать с ответчика Мозгового Данила Сергеевича в пользу Сергеева Дмитрия Александровича стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., стоимость услуг по проведению разборки-дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг охраняемой стоянки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Взыскать с ответчика Мозгового Данила Сергеевича в пользу Сергеева Дмитрия Александровича стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Взыскать с ответчика Мозгового Данила Сергеевича в пользу Сергеева Дмитрия Александровича судебные расходы: услуги по предоставлению сведений из ЕГРН об объекте недвижимости (квартиры) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму уплаченной государственной пошлины в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Взыскать с ответчика Мозгового Данила Сергеевича в пользу Сергеева Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Истец Сергеев Д.А. о времени и месте судебного заседания был извещен под роспись, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика Мозгового Д.С. по доверенности Кокин Е.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству Кокина Е.В., в котором он указывал, что закрытие имеющегося у него больничного листа состоится ДД.ММ.ГГГГ, и указывал, что после ДД.ММ.ГГГГ он сможет принять участие в рассмотрении дела, с учетом необходимости преодолеть расстояние от Липецка до Тулы. Судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика Кокина Е.В. об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кокину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на адрес указанной им электронной почты судом было направлено извещение о возможности ознакомления с полученным судом административным материалом по факту ДТП и фотоматериалом повреждений транспортного средства. Однако для ознакомления с материалами дела и в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Мозгового Д.С. по доверенности Кокин Е.В. не явился, каких – либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своевременно не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу статьей 35 и 56 ГПК РФ, которые разъяснялись представителю ответчика Кокину Е.В. судом под роспись, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Представитель ответчика Кокин Е.В., добросовестно и разумно пользуясь своими правами, не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании, представить все необходимые, по его мнению, доказательства.

    Ответчик Мозговой Д.С. письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя Кокина Е.В.

    Суд, учитывая волеизъявление ответчика Мозгового Д.С., на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Сергеева Д.А. и представителя ответчика Мозгового Д.С. по доверенности Кокина Е.В., признав причины его неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Д.А. по доверенности Лебедева Т.Б. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Мозговой Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования, включая требование о компенсации морального вреда, признал     в полном объеме.      О полном признании уточненных исковых требований ответчиком в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

        В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

           Судом ответчику Мозговому Д.С. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

       Также ему было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может исполняться принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в его заявлении.

Ответчик Мозговой Д.С. письменно указал, что заявление о полном признании исковых требований сделано им    добровольно, осознанно, без всяких условий.

    Также ответчик пояснил, что считает себя виновным в ДТП, так как выезжал со второстепенной дороги на своем автомобиле ВАЗ 21123, не пропустив машину БМВ Сергеева Д.А., которая двигалась по главной дороге. Подтверждает свои объяснения, данные работникам ГИБДД. Заключение о стоимости восстановительного ремонта машины истца не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеет. В связи с тем, что он управлял своей машиной без полиса ОСАГО, считает, что страховую компанию к участию в деле привлекать не следует. Ходатайств о допросе свидетелей также не имеет.

    Суд считает, что полное признание    ответчиком исковых требований (за исключением признания искового требования о компенсации морального вреда и требования о компенсации расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, волеизъявление ответчика было добровольным, осознанным и безусловным.

При этом суд исходит из следующего.

    Из изученного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около дома № на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Мозговой Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергеева Д.А.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Мозгового Д.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, не имея полиса ОСАГО, и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, путь которой он пересекает).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке, однако страховая компания истца (СПАО «РЕСО- Гарантия») в силу закона не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность другого участника ДТП (виновного водителя Мозгового Д.С.) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, должен возмещаться в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Из паспорта транспортного средства,    свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Сергеев Д.С. на дату ДТП являлся собственником автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный знак №

    Согласно п.п 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пункты 1, 2 статьи 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки взыскиваются как гражданско-правовая санкция за правонарушение. Соответственно, действуют общие условия наступления деликтной ответственности: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

    Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Мозгового Д.С., так как именно он ответственен за те гражданско-правовые последствия, которые вызваны его виновным поведением.

    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Давыдова Д.А. размер расходов при восстановительном ремонте БМВ 320D, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, размер расходов при восстановительном ремонте данного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

    У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения, суд считает его относимым и допустимым доказательством, ответчиком он не оспорен и под сомнение не поставлен. Причин, по которым следует не доверять данному заключению, стороной ответчика не указано. Ответчиком в судебном заседании письменно признан размер причиненного ущерба.

       При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», указавшего в п. 5 данного Постановления, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

     Соответственно, с Мозгового Д.С. подлежит взысканию ущерб без учета износа автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

    Также при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Стоимость эвакуатора по транспортировки автомобиля с места ДТП до места его хранения (места жительства истца) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается накладной № (ИП ФИО8) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с необходимостью осмотра поврежденного транспортного средства автомобиль истца эвакуатором ДД.ММ.ГГГГ был транспортирован с места жительства истца до места нахождения автосервиса ООО «Теосинте» (<адрес>).

        Стоимость эвакуатора по транспортировки автомобиля с места жительства истца до автосервиса составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной №(ИП ФИО8) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Для установления скрытых повреждений на автомобиле, который принадлежит истцу Сергееву Д.А., сотрудниками ООО «Теосинте» была произведена разборка-дефектовка транспортного средства, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг оценщика (ИП Давыдова Д.А.) составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора ответственного хранения транспортного средства гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что поврежденный автомобиль (в разобранном состоянии) с ДД.ММ.ГГГГ находится на ответственном хранении на автостоянке (в боксе) на территории ООО «Теосинте». Согласно п.2 настоящего договора размер оплаты хранения транспортного средства на охраняемой стоянке в закрытом помещении в день составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, расходы по оплате услуг стоянки составили по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Суд, учитывая, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, считает, что в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля, следует отказать.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

           Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

    К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

    Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

           Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

             Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

                Расходы истца Сергеева Д.А. на оплату услуг представителя     подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией е приходному кассовому ордеру ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сергеевым Д.А. уплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лебедева Т.Б. работает у ИП ФИО13

            Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела,    объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала        участие представитель истца Сергеева Д.А. по доверенности Лебедева Т.Б., учитывая, что в удовлетворении искового требования к Мозговому Д.С. о компенсации морального вреда отказано,    считает разумным пределом оплаты услуг представителя    - 15 000 рублей.

    Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

     Из чека-ордера Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает данную сумму с ответчика Сергеева Д. А.

    Также суд относит к необходимым расходам <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что следует из чека – ордера Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также суд считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, до полного фактического исполнения решения суда, после чего – отменить.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Сергеева Дмитрия Александровича к Мозговому Данилу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с ответчика Мозгового Данила Сергеевича в пользу Сергеева Дмитрия Александровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля.

            Взыскать с ответчика Мозгового Данила Сергеевича в пользу Сергеева Дмитрия Александровича стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению разборки-дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг охраняемой стоянки в размере <данные изъяты> рублей.

            Взыскать с ответчика Мозгового Данила Сергеевича в пользу Сергеева Дмитрия Александровича стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей.

            Взыскать с ответчика Мозгового Данила Сергеевича в пользу Сергеева Дмитрия Александровича судебные расходы: услуги по предоставлению сведений из ЕГРН об объекте недвижимости (квартиры) в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (Пятнадцать тысяч) рублей.

            В удовлетворении искового требования Сергеева Дмитрия Александровича о взыскании с Мозгового Данила Сергеевича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: