Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2021 ~ М-62/2021 от 19.01.2021

Решение в окончательном виде

составлено 14 апреля 2021 года

     66RS0051-01-2021-000126-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                                            07 апреля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2021 по иску Просветова Александра Сергеевича к ООО УК «Родной поселок», о защите прав потребителя, признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца Пикалова П.Е., представителя ответчика АО «Энергосбыт плюс» Копыловой С.В.

УСТАНОВИЛ:

Просветов А.С. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. В соответствии с договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу р.<адрес>, передан в управление ООО УК «Родной поселок». Просветову А.С. несколько месяцев подряд, начиная с марта 2020 приходят квитанции, в которых он, как потребитель вводится в заблуждение относительно исполнителя коммунальных и жилищных услуг. Так в квитанциях указаны два исполнителя услуг, при этом какие услуги и работы кто из указанных в квитанции организаций-исполнителей оказывает не указано. Считает, что указание на исполнителей коммунальных услуг вместе одной строкой (АО «Энергосбыт Плюс» и ООО УК «Родной поселок») фактически обуславливает для потребителя не предусмотренную законом обязанность приобретать один товар вместе с иными товарами, что прямо запрещено Законом о защите прав потребителя (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Кроме этого указывает, что в квитанциях не указаны обязательные данные, установленные в пункте 69 Правил Утвержденных постановлением Правительства РФ №. ООО «УК Родной поселок» не указаны данные по адресу электронной почты, а также данные о наличии официального сайта ООО «УК Родной поселок». Кроме того, данные о местонахождении организации ООО «УК Родной поселок» умышленно указаны недостоверные, т.е указан адрес: <адрес>, однако на сайте ГИС ЖКХ в карточке Управляющей компании указан адрес: 624442, <адрес>. Кроме того, фактически данная компания по указанному в квитанциях адресу: <адрес> - не находится, т.к. по данному адресу находится жилой дом. В квитанции за ЖКУ в информации об исполнителе услуг должны быть указаны сведения о режиме работы исполнителя, однако указанных сведений в квитанции ЖКУ - ООО «УК Родной Поселок» нет. Считает, что в квитанциях на <адрес> МКД по <адрес>, направленных на почтовый адрес и адрес электронной почты за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года содержится недостоверная информация о площади жилых и нежилых помещений МКД, а также не достоверно предоставляется информация о площади помещений в составе общего имущества МКД. В квитанциях указана площадь жилых и нежилых помещений МКД – 511 кв.м, при этом, согласно сведениям технического паспорта на МКД по <адрес> на сайте ГИС ЖКХ оспариваемая площадь составляет 512,10 кв.м. В квитанциях указаны данные о площади помещений в составе общего имущества МКД, которая равна 278,7 кв. м., однако согласно данным технического паспорта на она равна 19,3 кв. м. Считает, что указанные данные для потребителя являются существенными и, в случае их неправильного предоставления как потребителю, так в Энергосбыт для последующего применения при расчетах. Кроме того, в платежных документах, поступивших истцу за март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, данные об общедомовом потреблении отсутствуют. В графе «Расчет размера платы за ЖКУ» в строке «ээ в целях содержания о.и. МКД» указан объем потребления с шифром «2». Согласно ниже предоставленной информации в квитанции в расшифровке шифров: шифр «2» - указывает объем коммунальных ресурсов, исходя из показания индивидуальных (квартирных) приборов учета. Таким образом, объем потребления КУ в <адрес> МКД по <адрес> был определен неправильно, не по ОДПУ, а по квартирному прибору учета, что может свидетельствовать о необоснованности начислений и оплате одних и тех же услуг фактически в двойном размере. Иных данных, свидетельствующих об указании потребления по общедомовому прибору учету в квитанциях не имеется, так как ни в одной строчке квитанции за ЖКУ нет информации с указанием на шифр «4», указывающий на потребление именно по ОДПУ МКД. Кроме того, считает необоснованным указание в квитанции всей строки с наименованием «ЭЭ в целях содержания о.и. МКД», так как согласно части 9 ст. 12 ФЗ № с ДД.ММ.ГГГГ услуга на общедомовые нужды отнесена к жилищным услугам по содержанию общего имущества МКД. В квитанциях такая услуга уже была поименована в квитанции за ЖКУ первой по списку услуг с наименованием «Содержание жилого фонда» и за нее была выставлена цена. Введение дополнительной строчки с услугой, а также требование оплаты за уже посчитанную услугу, поименованную первой в квитанции, считает необоснованным. Указывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес каждого из ответчиков претензии о необходимости исправления платежных документов и предоставлении в них достоверной и полной информации об услугах, об исполнителях коммунальных и жилищных услуг с целью их идентификации и определения, а также оплаты, исключая обуславливание приобретение одних услуг обязательным приобретением других. От ответчика ООО «УК Родной Поселок» пришёл ответ на претензию, в которой отказывалось истцу в удовлетворении законных требований потребителя услуг. Ответ на претензию, направленную в АО «ЭнергосбытПлюс» не был дан совсем. Указывает, что несоблюдением установленного законодательством порядка выставления квитанций на оплату в сфере ЖКХ ответчиком безосновательно были нарушены права потребителя, чем истцу был причинен моральный вред.

С учетом уточнения представителем истца исковых требований в судебном заседании просит суд: признать действия ООО УК «Родной Поселок» по предоставлению в квитанциях и платежных документах по <адрес> по адресу р.<адрес> не полной и недостоверной информации об исполнителе коммунальных и жилищных услуг (в части предоставления недостоверной информации об адресе организации, в части отсутствия информации о адресе электронной почты организации, в части отсутствия в квитанции адреса сайта исполнителя в сети интернет, в части отсутствия информации о режиме работы организации исполнителя), а также в части предоставления недостоверной информации о площади жилых и нежилых помещений в МКД, предоставлении недостоверной информации о площади мест общего пользования, не предоставления информации о данных о расходе по ОДПУ, определения размера потребления КУ электрической энергии по прибору учета, вместо ОДПУ – незаконными; Обязать ответчика ООО «УК Родной поселок» внести изменения в платежные документы, в которых указать всю необходимую, предусмотренную пунктом 69 Правил № и приказом Минстроя РФ № и достоверную информацию, а также указать полную информацию об исполнителе каждой из оказываемых ООО «УК Родной поселок», информацию об исполнителе услуг и режиме его работы, адресе эл. почты, адресе сайта, информацию о площадях мест общего пользования, площадях жилых и нежилых помещений, за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года и направить исправленные квитанции, содержащие полную и достоверную информацию об услуге и исполнителе услуг, о потреблении по ОДПУ в адрес истца; Обязать ответчиков осуществить перерасчет платы за ЖКУ, исходя из площади жилых и нежилых помещений в МКД и площади мест общего пользования, исходя из достоверной информации актуальных технических документов (технического паспорта на МКД); Взыскать с ответчика ООО УК «Родной поселок» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 25 000руб.; признать незаконным бездействие ООО УК «Родной поселок» по ненаправлению ответа на претензию в нарушении 10-дневного срока; Взыскать с ответчика ООО УК «Родной поселок» в пользу Просветова А.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; также просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Просветов А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В судебном заседании представитель истца Пикалов П.Е. просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал надлежащим ответчиком ООО УК «Родной Посёлок», по требованию перерасчете – ООО УК «Родной Посёлок» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Полагает, что размер площади мест общего пользования должен применяться из справки БТИ.

Ответчика ООО УК «Родной поселок» в судебное заседание своего представителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не направил.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Копылова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковые требования.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец Просветов А.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, раб. <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Родной Поселок», что подтверждается договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Сосьвинского городского округа и ООО «УК «Родной Поселок».

Так же установлено, что между ООО «Управляющая компания «Родной Поселок» и ОАО «Свердловэнергосбыт (ныне АО «ЭнергосбыТ Плюс») ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №-КРЦ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на него возлагается обязанность за вознаграждение совершать за счет Принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре, в том числе на территории Сосьвинского ГО.

В силу п. 2.1.1. Агент от имени Принципала производит начисление суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Принципалом потребителям, на основании нормативов, утвержденных в установленном нормативно-правовыми актами РФ порядке либо на основании данных приборов учета, предоставленных потребителями Принципала самостоятельно либо Принципалом и тарифов, расценок, установленных на основании нормативно-правовых актов, либо предоставленных Принципалом, с учетом проеденных перерасчетов размера платы в порядке, предусмотренному действующим законодательством РФ. Агент от своего имени и по поручению Принципала производит начисление потребителям штрафных санкций, пени за нарушение условий оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1.2. агент от своего имени осуществляет изготовление и конвертирование документов на оплату оказанных принципалом жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно п. 69 Правил № 354 в платежном документе должны содержаться, в том числе сведения об исполнителе услуг (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Платежный документ имеет двойную функцию: информационную и расчетно-платежную.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает из чего состоит размер платы за коммунальные услуги и как он рассчитывается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так в п. 69 Правил № 354 предусмотрено, что в платежном документе указываются наименование исполнителя и наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги.

Как следует из представленных платежных документов, указанным требованиям они соответствуют.

Относительно требований об указании неполной и недостоверной информации об адресе организации ООО УК «Родной Поселок», не указании адреса электронной почты ООО УК «Родной Поселок» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», адреса сайта ООО УК «Родной Поселок» в сети интернет, в части отсутствия информации о режиме работы организации исполнителя ООО УК «Родной Поселок», а также в части предоставления недостоверной информации о площади мест общего пользования, суд приходит к следующему.

В нарушении подп. «б» п. 69 Правил № 354 в платежных документах, направляемых в адрес истца, не указаны адреса электронной почты, адрес сайта в сети Интернет исполнителя услуг ООО УК «Родной Поселок», тогда как согласно данным, содержащимся в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ, у управляющей компании имеется и официальный сайт и электронная почта.

Кроме того, адрес (место нахождения) ООО УК «Родной поселок» в платежном документе указан юридический адрес организации: 624420, <адрес>, тогда как согласно на сайте ГИС ЖКХ, адрес фактического место нахождения компании указан: 624420, <адрес>.

Согласно п. 8.5 агентского договора №-КРЦ Принципал (ООО УК «Родной Поселок») несет ответственность перед своими потребителями за качественное оказание жилищно-коммунальных услуг; за ошибки в начислениях платы за ЖКУ, вызванные предоставлением Принципалом Агенту ошибочной информации.

Установлено, что в платежных документах указано, что площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 511 кв.м, площадь помещений в составе общего имущества – Э\Э / ГВС, ХВС: 278,7 кв.м./51,15 кв.м

Согласно техническому паспорту на жилой дом по вышеуказанному адресу общая площадь МКД составляет 512,1 кв.м., в <адрес> жилых помещения – квартиры.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ Отдела СОГУП «Областной Центр недвижимости» БТИ Серовского района площадь МОП МКД по адресу: пгт. Сосьва, <адрес> составляет 33,6 кв.м., общая площадь квартир – 510,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по вышеуказанному адресу и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости площадь жилых помещений составляет 510,6 кв.м.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО УК «Родной Поселок» не представлено документов, подтверждающих размер площади жилых и нежилых помещение МКД, а также площади МОП, которые были указаны в платежных документах.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что платежные документы не соответствуют требованиям п. 69 Правил № в части неуказания адреса электронной почты, адрес сайта в сети Интернет, адреса фактического место нахождения исполнителя услуг ООО УК «Родной Поселок», а также недостоверной информации о площади жилых и нежилых помещений, мест общего пользования в МКД.

Относительно включения управляющей компанией в состав общего имущества чердака при расчете объемов электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают на вхождение в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме подвалов и чердаков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 Правил № сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Таким образом, особенности конструкции конкретных многоквартирных жилых домов, определяющие состав общего имущества, находят отражение в технической документации; положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как определяющие в безусловном порядке состав общего имущества без учета конструктивных особенностей МКД, находящих отражение в технической документации.

Указанное подтверждается разъяснениями, содержащимися в письме Минрегиона России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, из которого следует, что общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, надлежит определять на основании данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома, с учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение данной величины обусловлено наличием освещения указанных помещений, входящих в состав общего имущества, с учетом чего площади неэксплуатируемых неосвещаемых подвальных и чердачных помещений не могут быть приняты во внимание при расчете соответствующих объемов электрической энергии, потребленной в местах общего пользования.

Доказательств наличия оснований для включения площади чердака в расчет спорных площадей, в том числе соответствующих актов совместного осмотра, иных подобных доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку согласно агентскому договору №-КРЦ Принципал (ООО УК «Родной Поселок») несет ответственность перед своими потребителями за указанную в платежных документах информацию, то именно действия ООО УК «Родной Поселок» по непредоставлению указанной информации, а также по предоставлению недостоверной информации в платежных документах следует признать незаконными.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела АО «ЭнергосбыТ Плюс» не являлось исполнителем услуг, а действовало в пределах своей компетенции, предоставленной условиями агентского договора, направляя платежные документы по сведениям, предоставленными управляющей организацией.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не указание адреса электронной почты АО «ЭнергосбыТ Плюс», прав и законных интересов истца не нарушило и оснований для признания незаконными действий по неуказанию электронной почты АО «ЭнергосбыТ Плюс» в платежном документе не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств нарушения прав и законных интересов как потребителя в связи с неуказанием в платежном документе электронной почты АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено неверное указание в платежных документах сведений о площади жилых и нежилых помещений в МКД, которые, соответственно, привели к неверному начислению платы при расчете платы за ЖКУ по нормативу, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за ЖКУ, исходя из площади жилых и нежилых помещений, составляющей 510,6 кв.м., исходя из площади МОП МКД по адресу: пгт. Сосьва, <адрес>, составляющей 33,6 кв.м.

Возлагая обязанность произвести перерасчет на ответчиков ООО УК «Родной Поселок» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд исходит из того, что агентским договором, заключенным между ответчиками, предусмотрена не только ответственность принципала перед потребителями за ошибки в начислениях платы за ЖКУ, вызванные предоставлением принципалом агенту ошибочной информации, но и право агента АО «ЭнергосбыТ Плюс» требовать от принципала предоставления документов, сведений и другой информации, необходимой для исполнения условий договора.

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконными действий ответчиков в части непредоставления информации о режиме работы исполнителя услуг ООО УК «Родной Поселок», поскольку указанные сведения не являются обязательными сведениями, подлежащими отражению в платежных квитанциях в соответствии с п. 69 Правил № 354.

Ссылка истца на примерную форму платежного документа, утвержденную приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43, в котором указано, что в квитанции за ЖКУ должна содержаться информация об исполнителе услуг, суд находит несостоятельной, исходя из следующего.

Из п. 71 Правил № 354 следует, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Данная форма утверждена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Указанная форма платежного документа является примерной и носит рекомендательный характер.

Таким образом, учитывая, что обязательной формы платежного документа, выставляемого на оплату коммунальных услуг, действующим законодательством не установлено, и что исполнитель имеет право выставлять потребителю платежный документ в любой форме, при сохранении набора обязательных показателей, указанных в Правилах № 354, действия ответчиков в части неуказания информации о режиме работы исполнителя услуг ООО УК «Родной Поселок» не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств неверного начисления истцу платы за ЖКУ в связи с указании шифра «2» в графе «расчет размера платы за ЖКУ» в строке электроэнергия на ОДН, поскольку в квитанциях указаны объем потребления, тариф и произведенные начисления и объем потребления по дому.

Также судом, установлено, что истцом 02.01.2021 в адрес ответчика ООО УК «Родной поселок» направлена претензия посредством электронной почты, ответ на которую от ответчика не поступил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части о признании незаконным бездействия ответчика ООО УК «Родной поселок» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие установленного судом факта нарушения права истца со стороны ответчика ООО УК «Родной Поселок» на получение достоверной информации является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что требования истца относительно взыскания в его пользу компенсации морального вреда удовлетворены частично, в его пользу с ответчика ООО УК «Родной Поселок» подлежит взысканию и 50% штраф, составляющий от взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда 1 500 руб. (3 000 х 50%).

Поскольку со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» не установлено нарушение прав истца как потребителя, то требования к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

        Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник расписки о получении представителем денежных средств в счет оплаты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Истец просит взыскать данные расходы с ответчика.

Исходя из времени рассмотрения дела и его сложности, объема работы, выполненной представителем истца, времени, затраченного на подготовку документов и участие в суде, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в сумме 600 рублей (по требованиям о возложении обязанности – 300 рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей) подлежит взысканию с ООО УК «Родной поселок» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просветова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО УК «Родной поселок» по ненаправлению ответа на претензию, направленную Просветовым Александром Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ООО УК «Родной поселок» по предоставлению в квитанциях и платежных документах по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> неполной и недостоверной информации об исполнителе коммунальных и жилищных услуг, а именно в части предоставления недостоверной информации об адресе организации, отсутствия информации об адресе электронной почты организации, адреса сайта в сети Интернет, недостоверной информации о площади жилых и нежилых помещений в МКД, недостоверной информации о площади мест общего пользования.

Обязать ООО УК «Родной поселок», АО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчет платы за ЖКУ, исходя из площади жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу Сосьва <адрес> – 510,6 кв.м., мест общего пользования 33,6 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» в пользу Просветова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 500 руб., всего 4 500 руб.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» в пользу Просветова Александра Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                       О.И. Петухова