Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2019 (2-1349/2018;) ~ М-1285/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 06 февраля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Зотовой И.М.,

с участием ответчика Сотниковой В.А., ее представителя Сотникова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Сотниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.10.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Сотниковой В.А. был заключен договор займа № на сумму 25000 рублей. Истец исполнил свои обязательства путем выдачи суммы займа ответчику, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства не исполнил. 29.09.2017 г. ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступил право требования по просроченным договорам займа ООО «Югория» по договору № Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 18.10.2016 г. по 10.06.2017 г. в размере: 25000 руб. – сумму основного долга, 99875 руб. – сумму неуплаченных процентов, всего – 124875 руб., сумму государственной пошлины в размере – 3697,50 руб., а также судебные издержки по договору оказания юридических услуг в сумме 10000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сотникова В.А. и ее представитель Сотников В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно в октябре 2016 г. ответчик брала кредит в ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в размере 25000 руб., должна была вернуть единовременно основной долг и проценты, однако из-за финансовых трудностей вернуть сразу всю сумму не смогла. Просила кредитора представить возможности погашать задолженность частями, однако он не согласился. Полагают, что ответственность лежит на кредиторе, поскольку он не согласился на рассрочку, проценты считают завышенными, так как банк намеренно так долго не обращался в суд. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Сотниковой В.А. заключен договор потребительского займа на сумму 25000 рублей на срок 30 дней до 16.11.2016 г., под 622,20 % годовых (1,70 % в день), что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа №

В соответствии п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 настоящих условий. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа.

Согласно графику платежей срок потребительского займа составляет 30 дней, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата составляет 36900 руб.

В подтверждение получения Сотниковой В.А. суммы займа представлен расходный кассовый ордер № от 17.10.2016 г. на сумму 25000 рублей.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 622,20 % годовых (1,70 % в день).

В силу требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету задолженность Сотниковой В.А. по договору займа № составляет 1124875 рублей, из которых: 25000 рублей – основной долг, 99875 рублей - проценты по займу за период с 18.10.2016 г. по 10.06.2017 г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 20 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12).Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Таким образом, указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Договор между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Сотниковой В.А. заключен 17.10.2016 г. после вступления в законную силу Федеральныго закона от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таким образом к нему применяются вышеизложенные положения. Заявленная сумма процентов по договору займа не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом изложенного, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий договора займа, учитывая, что Сотникова В.А. обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору № в сумме 124875 руб., из которых: 25000 руб. – сумм основного долга, 99875 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дала свое согласие на уступку кредитором права (требований) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Договором цессии № от 29.09.2017 г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по договору займа №, заключенного с Сотниковой В.А., что подтверждается реестром уступаемых прав от 29.09.2017 г., номер в реестре 15660.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло правомерно, право на замену стороны по договору на правопреемника предусмотрено законом, и может быть реализовано в рамках взыскания с Сотниковой В.А. суммы долга, имеющейся у неё перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору потребительского займа.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены условия принятого на себя обязательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3697,50 руб., подтвержденные исполненными платежными поручениями № от 02.08.2018 года на сумму 1848,75 руб., № от 27.11.2018 г. на сумму 1848,75 руб..

Разрешая заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг № от 03.09.2018 г., заключенного между ООО «Югория» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик их обязался оплатить.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что исполнитель предоставляет юридические услуги на пакетной основе. В пакет услуг включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатки и отправка заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового производства. Пакет услуг по одному клиенту составляет 1000 руб. и 10000 руб., в зависимости от выбранного заказчиком пакета.

Согласно отчету об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018 г. стоимость услуг в отношении Сотниковой В.А. составила 10000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 04.09.2018 г. истец ООО «Югория» оплатил ИП ФИО6 по договору № от 03.09.2018 г. за оказание юридических услуг 3194000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 17.10.2016 г. в размере 124875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, а всего 129572 (сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 11 февраля 2019 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.