Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1531/2019 ~ М-543/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-1531/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

23 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарапина Александра Витальевича к Бельдину Вадиму Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Зарапин А.В. обратился в суд с иском к Бельдину В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 является собственником земельного участка, площадью 692 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>, примыкающего с восточной стороны к земельному участку, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчику. Оба указанных земельных участка имели склон в сторону оврага. Ответчик без согласования с истцом на своем земельном участке произвел отсыпку грунта, выровняв его горизонтально. Для того, чтобы грунт не осыпался в сторону его земельного участка ответчик установил между земельными участками стену из бетона, изготовленную кустарным способом, без армирования и необходимых упоров. Высота стены достигает более четырех метров. Грунт со стороны земельного участка ответчика насыпан до самого верха стены. Поверху стены установлен металлический забор из профлиста высотой два метра. Данная подпорная стена была изготовлена кустарным способом и без армирования, в связи с чем, не исключено, что она может обрушиться, поскольку в настоящее время она начала трескаться и даже наклонилась в сторону его земельного участка. Просит суд обязать ответчика произвести снос или переустройство подпорной стены с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, приведя границу между земельными участками в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, а также взыскать с ответчика в его пользу 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, расположены по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. В связи с этим в судебном заседании рассмотрен вопрос о передаче настоящего дела по территориальной подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области по месту нахождения недвижимого имущества.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в части рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В исковом заявлении Зарапин А.В., как собственник объекта недвижимости, ставит требование к ответчику о сносе подпорной стены с земельного участка. Такое требование направлено на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение в Смоленский районный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░