Решение по делу № 2-5509/2021 ~ М-3999/2021 от 12.05.2021

Г.Тюмень                                                                      ДЕЛО № 2-5509/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткова Д.А. к ООО СК «Восток» Игнатову И.А. о признании сделки недействительной, об обязании передать имущество,

у с т а н о в и л:

Девятков Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать договор купли-продажи имущества: вакуумный реклоузер с функцией учета электроэнергии <данные изъяты> заводской №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между Игнатовым И.А. и ООО СК «Восток» недействительным. Просит обязать ООО СК «Восток» передать Девяткову Д.А. такое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Филисюк К.В. передал истцу <данные изъяты> рублей на приобретение спорного имущества, для его дальнейшей установки на земельном участка с кадастровым номером №, собственником которого являлся Игнатов И.А. Истец при помощи ООО «Дориат» пробрел имущество и установил его на заданном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ Филисюк К.В. обратился в суд с иском к Девяткову Д.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, указав, что имущество - вакуумный реклоузер с функцией учета электроэнергии Девятков Д.А. Филисюку К.В. не передал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Девяткова Д.А. в пользу Филисюка К.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>. Само имущество, купленное истцом, согласно сообщению ООО СК «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено последним по договору купли-продажи у Игнатова И.А. Поскольку Игнатов И.А. не являясь собственником имущества не имел право на его отчуждение ООО СК «Восток» сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной; имущество истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО СК «Восток».

    В судебное заседание истец Девятков Д.А. не явился, его представитель Бойко Д.А. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Игнатов И.А. в судебном заседании, суду пояснил, что сделку купли-продажи реклоузера с ООО СК «Восток» ни когда не заключал, оборудование Обществу не продавал; в силу отсутствия специальных познаний с электрооборудованием ни когда дел не имел; покупкой и установкой реклоузера на земельном участке занимался Филисюк К.В.; подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи к такому договору Игнатьеву не принадлежит; документов на спорное имущество у Игнатова И.А. ни когда не имелось; согласен, что сделка должна быть признана недействительной.

Представитель ответчика ООО СК «Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил отзыв на иск о том, что ООО К «Восток» является добросовестным приобретателем. Встречного иска о признании ООО СК «Восток» добросовестным приобретателем подано не было.

     Третье лицо Филисюк К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил отзыв на иск, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Девяткова Д.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Девятков ДА., согласно квитанции к приходно-кассовым ордерам, передал в ООО «Дориат» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В квитанциях указано основание передачи денег « на покупку реклоузера».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дориат» и ООО «Тяжжмаштрейд» заключили договор поставки <данные изъяты> вакуумного реклоузера с функцией учета электроэнергии <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ООО «Дориат», директором которого являлся Девятков Д.А. и на основании Акта приема-передачи реклоузер был передан Девяткову Д.А.

Согласно письма ООО СК «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество – реклоузер, был приобретен ОООСК «Восток» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Игнатова И.А.

Как следует, из предоставленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игантовым И.А. и ООО СК «Восток», последнее купило у Игнатова И.А. реклоузер за <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного выше, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что сделка купли-продажи реклоузера с заводским номером 3383, заключенная между ООО СК «Восток» и Игнатовым И.А. является недействительной сделкой (ст. 166 ГК РФ), поскольку у Игнатова И.А. прав в отношении спорного имущества, в том числе и на его отчуждение, не возникло. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик Игнатов И.А., - договор купли-продажи реклоузера ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи к нему Игнатов И.А. не подписывал, о наличии такого договора узнал только в настоящем судебном заседании.

         Поскольку приобретение реклоузера было оплачено Девятковым Д.А., последнему имущество было передано по акту приема-передачи, - Девятков в силу ст. 218 ГК РФ является собственником спорного имущества, и как собственнику именно ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ст. 209 ГК РФ); Девятков Д.А., в силу ст. 304 ГК РФ может требовать всякого устранения нарушений его права собственности. Так как сделка купли-продажи реклоузера от ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной, владение ООО СК «Восток» вопреки воле собственника имущества является незаконным, ООО СК «Восток» обязан передать спорное имущество Девяткову Д.А.

Заявление третьего лица Филисюка К.В. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, - удовлетворено быть не может, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, исковая давность не распространяется ( ст. 208 ГК РФ).

Так же не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о наличии такой сделки Девятков Д.А., как лицо не являющаяся стороной сделки, мог узнать только из материалов гражданского дела по иску Филисюка К.В. к Девяткову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные исковые требования истцом были заявлены в ходе производства по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения трехлетнего срока исковой давности.

      На основании изложенного и        руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░».

      ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ №.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░░