Решение по делу № 2-4924/2014 ~ М-4569/2014 от 03.09.2014

(№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 г.         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Ходыревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой Е. И. к Открытому Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Храмцова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 12.40 час. на перекрестке (адрес) (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Волкова Н.П., автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО КГ и под управлением Семенюк С.А., и автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО УМВД России по Хабаровскому краю и под управлением Рудакова Д.А. Виновником ДТП признан Семенюк С.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «(иные данные)» была застрахована в ОАО «СГ МСК». Согласно экспертному заключению (№) от (дата) г., выполненному ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 53075 рублей. В страховую компанию почтой было направлено заявление о страховой выплате от (дата) (дата) пакет документов был получен обратно в связи с неполучением его ответчиком. (дата) была предпринята повторная попытка обращения в страховую компанию, посредством компании DHL, однако ответчик отказался от получения пакета документов. В связи с отказом по выплате страхового возмещения, ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 53075 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения затрат на уведомление ответчика о месте осмотра ТС – 413 рублей 60 копеек, в счет возмещения затрат на почтовые услуги – 1476 рублей 96 копеек, в счет возмещения затрат на оплату услуг специалиста – 1545 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг по предоставлению отчета ДТП – 500 рублей, в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг – 12000 рублей, штраф.

Истец Храмцова Е.И. и ее представитель истца Соломахин А.Н., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо Семенюк С.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Семенюк С.А.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
     В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). (дата) в 12.40 час. на перекрестке (адрес) (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Волкова Н.П., автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО КГ и под управлением Семенюк С.А., и автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО УМВД России по Хабаровскому краю и под управлением Рудакова Д.А. Виновником данного происшествия был признан водитель Семенюк С.А. Ответственность владельца транспортного средства марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), застрахована в ОАО «СГ «МСК». Страховая выплата не произведена. Согласно отчету ООО «Авто-ВОА» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 53075 рублей. Постановлением (адрес) от (дата) Семенюк С.А. признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что Семенюк С.А. не выбрал безопасный боковой и совершил столкновение с автомобилем истца «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который столкнулся с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Вменяемое ему нарушение не оспаривал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Семенюк С.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении -(дата) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) г., из которых видно, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Семенюк С.А. своей вины в нарушении Правил дорожного движения и, и как следствие, в совершении административного правонарушения, не оспаривал. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) водитель Семенюк С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление Семенюк С.А. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Поскольку данный иск является последствием действий Семенюк С.А., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

С 01.09.2014 г. вступили в действие изменения в Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Федерального закона о внесении изменений № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, утратили силу с 01.10.2014 г.

Однако, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений, в данном случае применяется ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак В 393 РО 27, застрахована в ООО «СГ «МСК».

В указанную компанию, по адресу, указанному на страховом полисе истца, 10.06.2014 г. и 19.08.2014 г. истцом было подано заявление о страховой выплате материального ущерба. Однако, заявление о страховой выплате возвращено отправителю. Страховая выплата не получена.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Авто-ВОА» от 27.05.2014г., представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 53075 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Данное заключение не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, предел ответственности ОАО «СГ МСК» в данном случае ограничен 160 000 руб., поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших, учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не произведена, а также отсутствуют сведения о том, что ОАО «СГ МСК» произведены какие-либо страховые выплаты второму потерпевшему, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «СГ МСК» в счет возмещения причиненного ущерба 53075 рублей 07 копеек.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержат разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец Храмцова Е.И. обратилась к ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) (дата) г., однако заявление не принято, соответственно, страховая выплата не произведена. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является нарушением прав истца.

Учитывая, что ОАО «СГ МСК» нарушило права Храмцовой Е.И. на получение страховой выплаты в установленные законом сроки, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Храмцовой Е.И. с ОАО «СГ МСК» с учетом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Храмцовой Е.И. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей для подтверждения заявленных ею исковых требований. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет специалиста ООО «Авто-ВОА» от 27.05.2014 г., договор на оказание услуг (№) от (дата) и чек-ордер ОАО «Сбербанк» на сумму 1500 рублей.

В подтверждение расходов на извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства истца представлены: телеграмма на имя получателя ОАО «СГ МСК», чек на сумму 413 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом Храмцовой Е.И. понесены расходы на отправку заявления дважды 10.06.2014 г. и 19.08.2014 г. в ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения с приложенными документами почтой и грузовой компанией в размере 115 рублей 96 копеек и 1361 рубля, га общую сумму 1476 рублей 96 копеек, что подтверждается заявлением и описью вложения от 10.06.2014 г., чеком ФГУП «Почта России» на сумму 115 рублей 96 копеек, квитанцией DHL, копией чека DHL и чеком на сумму 1361 рубль.

Также истцом для подтверждения заявленных ею исковых требований понесены расходы по предоставлению отчета ООО «Автополис» на сумму 500 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом предоставлены: отчет ООО «Автополис» (№) от (дата) г., договор об оказании услуг аварийного комиссара (№) от (дата) г., а также платежное поручение (№) от (дата) на сумму 500 рублей.

Учитывая, что в силу положений п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, обязанность по проведению и (или) организации осмотра поврежденного имущества лежит на страховщике, тогда как доказательств проведения осмотра страховщиком поврежденных транспортных средств суду не представлено, суд считает расходы, понесенные на проведение экспертизы истцом Храмцовой Е.И. в размере 1500 рублей, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК».

Остальные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию: понесенные истцом Храмцовой Е.И. расходы по извещению ответчика в размере 413 рублей 60 копеек, расходы на отправку заявления в ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения с приложенными документами почтой и грузовой компанией в размере 1476 рублей 96 копеек и расходы по предоставлению отчет ООО «Автополис» в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Храмцовой Е.И. в суде от (дата) г., расписка о получении денежных средств Соломахиным А.Н., согласно которым стоимость услуг по договору определена в сумме 12000 рублей и уплачена истцом Соломахину А.Н. в полном объеме.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца – Соломахин А.Н. принимал участие в судебном заседании, в подготовке и оформлении искового заявления и комплекта документов к нему, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 12000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования Храмцовой Е.И. удовлетворены судом, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Храмцовой Е.И. с ОАО «СГ МСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39482 рублей 78 копеек (53075+10000+413,60+1476,96+1500+500+12000):2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается в размере 200 рублей;

При предъявлении иска к ОАО «СГ МСК» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «СГ МСК» в размере 3176 рублей 73 копеек( 2976 рублей 73 копеек – за требования имущественного характера, 200 рублей 00 копеек. - за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмцовой Е. И. к Открытому Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Храмцовой Е. И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 53075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг специалиста 1500 рублей, по оплате почтовых услуг - 1476 рублей 96 копеек, на уведомление ответчика – 413 рублей 60 копеек, на оплату услуг по предоставлению отчета ДТП – 500 рублей, по оказанию юридических услуг - 12000 рублей и штраф в размере 39482 рублей 78 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 3176 рублей 73 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Файзуллина И.Г.