Решение по делу № 2-5424/2017 ~ М-4609/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-5424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КВАРТАЛ» к Таценко Лидии Матвеевне, Фендрик Надежде Кирилловне, Пилипцову Владимиру Александровичу об обязании демонтировать незаконно установленные трубопроводы,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «КВАРТАЛ» обратился в суд с иском к Ответчикам Таценко Л.М., Фендрик Н.К., Пилипцову В.А., указывая в обосновании иска о том, что ООО «КВАРТАЛ» является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием и эксплуатацией многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес> на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчики Таценко Л.М., Фендрик Н.К., Пилипецов А.В. являются собственниками нежилого помещения, в доли по № каждый, расположенного по адресу: <адрес> на первом этаже многоквартирного дома, общей площадью № кв.м., инв. №, лит.А (встроено-пристроенное помещение кафе). ДД.ММ.ГГГГ. в ходе внеплановой проверки ГУ М.о.«Государственная жилищная инспекция Московской области» установлено что, на фасаде дома <адрес> со стороны двора и с внешней стороны установлены трубопроводы (предположительно вентиляционное оборудование нежилых помещений). Решение общего собрания собственников по вопросу установки данной трубы отсутствует. ГУ М.о. «Государственная жилищная инспекция» выдало ООО «КВАРТАЛ» предписание о необходимости произвести демонтаж вентиляционных оборудований с фасада жилого дома <адрес>, со стороны двора и с внешней стороны, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные трубопроводы были установлены собственниками нежилого помещения <адрес> - Таценко Л.М., Фендрик Н.К., Пилипцовым А.В.

В судебном заседании представитель Истца Кудрявцева О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Фендрик Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Действовала через своего представителя – Лешакова В.Г., который пояснил, что Фендрик Н.К. является собственником нежилого помещения, расположенного в доме <адрес>, однако трубы, которые просит демонтировать истец через ее помещение не проходят, в связи с чем, просил в удовлетворении иска, в части Фендрик Н.К. и Таценко Л.М. отказать, удовлетворить только в части требований к Пилипцову А.В., поскольку трубу самовольно установил именно он.

Ответчик Пилипцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Действовал через своего представителя – Севрюкову Н.В., которая в удовлетворении иска в части Пилипцова А.В. просила отказать и пояснила, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, при этом нежилое помещение не функционирует, находится в состоянии ремонта, вентиляционными трубами не пользуются, вентиляционная труба проходит через собственника подвала дома №

Ответчик Таценко Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «КВАРТАЛ» является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием и эксплуатацией многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. ___).

Согласно статье 161 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане - собственники, так и граждане - наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности на условиях договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, на истца возложены обязанности по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Однако, в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственники помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Жилищный Кодекс РФ не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами их собственников. Не имеет правового значения, является нежилое помещение в многоквартирном доме пристроенным или встроенным, в любом случае оно признается составной частью многоквартирного дома в соответствии с его техническим, то есть собственники нежилых помещений обязаны соблюдать обязательные требования, в том числе Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, который определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ, По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из статьи 25 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование принимает общее собрание собственников.

Исходя из содержания пункта 3 части 2, частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ собственник помещения в целях проведения переустройства и (или) перепланировки, обязан представить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки. Последний, в свою очередь, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который и является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В соответствии с настоящим пунктом переоборудование включает в себя, в частности, прокладку новых трубопроводов.

Пунктом 1.7.2. вышеуказанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу пункта 5.5.12 тех же Правил установлено, что самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Поскольку спорные отношения касаются общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживанием которого занимается ООО «КВАРТАЛ», то истец вправе в интересах собственников дома, а также для исполнения законного предписания надзорного органа, обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики Таценко Л.М., Фендрик Н.К. и Пилипцов А.В. являются собственниками нежилых помещений по адресу <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРП.

Факт установки (размещения) на фасаде дома <адрес>, со стороны двора и с внешней стороны трубопроводов ответчиками не оспаривается.

В ходе проверки Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «КВАРТАЛ», было установлено, что на фасаде дома <адрес>, со стороны двора и с внешней стороны установлены трубопроводы (предположительно вентиляционное оборудование нежилых помещений). Решение общего собрания собственников по вопросу установки (размещения) на общем имуществе данных трубопрововод отсутствует.

Согласно извлечения из технического паспорта дома, проектом дома не предусмотрены вентиляционные трубопроводы со стороны двора. Разрешительной документации Ответчики также не представили.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция» выдало ООО «КВАРТАЛ» предписание о необходимости произвести демонтаж вентиляционных оборудований с фасада жилого дома <адрес>, со стороны двора и с внешней стороны, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским судом было принято решение по делу №2-1958/2017г. по иску Фендрик Н.К. к Пилипцову В.А. об обязании восстановить и привести в первоначальное состояние системы дымоудаления и вентиляции в многоквартирном доме (л.д.110-114).

Данным решением были установлены следующие обстоятельства:

В ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. каждому из сособственников помещения кафе, расположенного по адресу: <адрес> Таценко Л.М., Фендрик Н.К. и Пилипцову В.А. выделены в собственность конкретные помещения с прекращением права общей долевой собственности, с возложением на собственников обязательств по производству работ по переоборудованию.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обследования выявлено: использование естественной вентиляции нежилого помещения Фендрик Н.К. невозможно, сборные вентиляционные каналы перекрыты кирпичной кладкой, что нарушает вентиляционную конструкцию. Демонтажные работы сборных вентиляционных каналов с последующим перекрытием их кирпичной кладкой произведены из нежилого помещения собственника Пилипцова В.А. Вывод комиссии: произвести восстановительные работы системы вентиляции за счет собственника нежилого помещения Пилипцова В.А.

Также было установлено, что сборные вентиляционные каналы перекрыты кирпичной кладкой, что нарушает вентиляционную конструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Квартал» направил в адрес Пилипцова В.А. предписание произвести восстановительные работы системы вентиляции в зоне ответственности собственника.

Исковые требования Фендрик Н.К. к Пилипцову В.А. об обязании восстановить и привести в первоначальное состояние системы дымоудаления и вентиляции в многоквартирном доме были удовлетворены, поскольку выполненные Пилипцовым В.А. работы по переустройству являются незаконными, оказывают влияние на общее имущество дома-вентиляционную систему и нарушают права и законные интересы собственника нежилого помещения Фендрик Н.К.

В материалы настоящего дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Пилипцовым В.А. и Фендрик Н.К., согласно которому Пилипцов В.А., являясь собственником трубы вентиляции, расположенной по фасаду здания нежилого помещения, по адресу: <адрес> дал согласие на осуществление врезки в систему вентиляции, находящейся на внешней стороне дома. Пунктом 2 соглашения установлено, что само место врезки должно быть между вторым и третьим этажом, а именно: труба, выходящая с уровня первого этажа из помещения Собственника 2 (Фендрик Н.К.), должна повторять контуры труб вентиляции Собственника 1 (Пилипцова В.А.). Стороны договорились с момента заключения соглашения нести затраты пополам по устранению неисправности (восстановлению работоспособности), замене или ремонту вентиляции. Сторона 2 (Фендрик Н.К.) производит собственными силами и за свой счет врезку в систему вентиляции в месте, указанном в п.2 настоящего соглашения (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским горсудом Московской области было принято решение по делу №2-5300/2017г. по иску Фендрик Н.К. к Пилипцову В.А. о признании вышеуказанного соглашения недействительным, обязании демонтировать незаконно возведенную вентиляционную трубу.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано, при этом судом были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года ГУ М.о. «ГЖИ Московской области» было выдано ООО «Квартал» по предоставлению протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по вопросам использования фасада жилого дома для размещения какого-либо оборудования в том числе вентиляционного. При отсутствии такого решения, произвести демонтаж вентиляционного оборудования с фасада жилого дома со стороны двора и с внешней стороны дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Квартал» выдано Фендрик Н.К. предписание, согласно которого Фендрик Н.К. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года произвести демонтаж вентиляционных труб нежилых помещений МКД, установленных на фасаде МКД, расположенного по адресу: <адрес>, либо произвести согласование с собственниками размещение вентиляционных труб нежилых помещений МКД, установленных на фасаде МКД, расположенного по вышеуказанному адресу, путем проведения общего собрания собственников.

Также судом при принятии решения было установлено, что Фендрик Н.К., заключив соглашение с Пилипцовым В.А., согласилась с его условиями, при заключении соглашения воля Фендрик Н.К. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием соглашения.

Кроме того, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что выполнение работ по проведению вентиляционных труб на фасаде многоквартирного дома повлечет за собой изменение фасада здания, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, чего не было сделано Фендрик Н.К. В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, вопрос по использованию стены фасада многоквартирного дома предусматривает необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. судом было установлено, что монтаж системы вентиляции с врезкой в вентиляционную трубу был осуществлен непосредственно Фендрик Н.К., в связи с чем, исковые требования Фендрик Н.К. к Пилипцову В.А. об обязании демонтировать за свой счет незаконно возведенную вентиляционную труду, также не подлежали удовлетворению (л.д.236-244).

Для разрешения настоящего спора по существу, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154-196) установлено:

- на фасаде дома <адрес> со стороны двора имеется вентиляционный трубопровод, который является частью системы принудительной вентиляции, функционировавшей в пределах помещения, принадлежащего Пилипцову А.В., при этом данная система вентиляции проходит через помещение, не принадлежащее ответчикам и данная система не осуществляет циркуляцию воздуха в пределах данного помещения;

- Данный трубопровод не соответствует требованиям ФЗ №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», наличие которого, может привести к негативным последствиям по отношению к многоквартирному дому, его сохранности и эксплуатации;

- объект экспертного исследования установлен самовольно;

- Сохранение данного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- Демонтаж данного трубопровода возможно произвести в течение 8 рабочих дней, стоимость демонтажа составляет 118071 рубль.

Суд соглашается с данными доводами эксперта, данные доводы никем достоверными доказательствами не опровергнуты, и приходит к выводу об установлении факта несоответствия самовольно возведенного вентиляционного трубопровода на фасаде дома 9 по ул. Заречная, со стороны двора требованиям ФЗ №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», наличие которого, может привести к негативным последствиям по отношению к многоквартирному дому, его сохранности и эксплуатации.

Представитель ответчика Пилипцова В.А. по доверенности в судебном заседании оспаривала названное заключение эксперта, вместе с этим, не представила суду доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении эксперта выводы.

Заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. содержит подробное описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы по результатам фактического исследования объекта экспертизы и имеющихся в материалах дела технической документации и правоустанавливающих документов, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает.

При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, названное заключение эксперта приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении дела было установлено и подтверждено заключением эксперта, что именно ответчиками Фендрик Н.К. и Пилипцовым В.А. при установке (размещении) трубопроводов на несущей стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Заречная, д.9 были допущены нарушения, поскольку:

- проектом дома размещение данных трубопроводов не предусмотрено;

- разрешение (согласование) в установленном законом порядке ответчиками не получалось;

- не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался (Решение собственников МКД по данному вопросу не принималось);

- сохранение данного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, хотя ответчики Фендрик Н.К. и Пилипцов В.А. и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, в порядке установленным ЖК РФ, а также соблюдения ими жилищных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, установленных действующим законодательством, которые предъявляются к аналогичным объектам. В связи с чем, исковые требование предъявленное к Фендрик Н.К. и Пиллипцову В.А. об обязании демонтировать незаконно установленные трубопроводы подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности, суд полагает необходимым установить срок для сноса спорной конструкции для ответчиков, в течении месяца с даты вступления решения в законную силу.

Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что через помещение ответчика Таценко Л.М. трубопроводы не проходят, в связи с чем, исковые требования предъявленные к Таценко Л.М. удовлетворению не подлежат.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Фендрик Н.К. и Пилипцова В.А. в пользу ООО «КВАРТАЛ» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000руб. т.е по 3000руб. с каждого.

Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в пользу АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» в размере 60000руб., т.е. по 30000руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Фендрик Надежду Кирилловну, Пилипцова Владимира Александровича демонтировать незаконно установленные трубопроводы установленные на фасаде дома со стороны двора и с внешней стороны дома 9 по ул. Заречная, г.о. Балашиха, Московской области в течение месяца после вступления в законную силу за свой счет.

Взыскать в равных долях с Фендрик Надежды Кирилловны, Пилипцова Владимира Александровича в пользу ООО «КВАРТАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с Фендрик Надежды Кирилловны, Пилипцова Владимира Александровича в пользу АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60000руб., т.е. по 30000руб. с каждого.

В удовлетворении иска к Таценко Лидии Матвеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинскийц городской суд в Московский областной суд.

Федеральный судья Двухжилова Т.К.