Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4072/2017 ~ М-4933/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-4072\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием ответчиков Седых И.В., Седых В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский транспортный банк» к Седых И. В., Седых В. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Седых И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме -СУММА1- под 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Седых И.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Седых В.И. был заключен договор поручительства №, по условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором солидарно. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Обязательства Седых И.В. исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет -СУММА2-, из которых: сумма основного долга- -СУММА3-, проценты – -СУММА4-, неустойка за несвоевременную уплату основного долга- -СУММА5-, пени за несвоевременную уплату процентов – -СУММА6- На момент подачи искового заявления в суд задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Седых И.В., Седых В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 001,80 руб., из которых: сумма основного долга- 410 443,75 руб., проценты – 135 623,97 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга- 40 162,22 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 32 771,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины 32 771,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Седых И.В., Седых В.И. в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору признали, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленных процентов и пени.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Седых И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме -СУММА1- под 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Обязательства по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Седых В.И. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 11).

На основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ ответчик Седых В.И., как лицо, совместно с Заемщиком давшее обязательство по исполнению кредитного договора, отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательств в солидарном порядке. Подписывая договоры поручительства, поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств.

Как следует из выписки из лицевого счета, платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности Седых И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет -СУММА2-, из которых: сумма основного долга- -СУММА3-, проценты – -СУММА4-, неустойка за несвоевременную уплату основного долга- -СУММА5-, пени за несвоевременную уплату процентов – -СУММА6-

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров наименование Банка ОАО «Уральский Транспортный банк» было изменено в ПАО «Уральский Транспортный банк» на основании Федерального Закона от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч.1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Седых И.В. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, таким образом, сумма основного долга в размере -СУММА3- и сумма процентов за пользованием кредита- -СУММА4-, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено взыскание пени за каждый день просрочки уплаты процентов в размере 0,1 % в день.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – -СУММА5-, сумма пени за несвоевременную уплату процентов- -СУММА6-

Ответчиками Седых И.В., Седых В.И. в судебном заседании заявлено снижение суммы пени, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства суд учитывает размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства. Таким образом, суд считает возможным снизить суммы пени за несвоевременную уплату основного долга – -СУММА7-, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - -СУММА8-

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 9 320,20 руб. На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 9 320,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Седых И. В., Седых В. И. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: сумма основного долга – 410443,75 руб., сумма процентов – 135623,97 рублей; 10000 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга; 8000 рублей пени за несвоевременную уплату процентов; 9320 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                              О.Ю. Федотов