Решение по делу № 2-2065/2019 ~ М-620/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-2065/2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственником принадлежащим нежилым помещением, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственником принадлежащим нежилым помещением, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что она является собственником нежилого помещения № (художественной мастерской №), площадью 78,7 кв.м., расположенного на 12-м этаже жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данное нежилое помещение принадлежит ей, на основании договора уступки № № к Договору №-ПЗ об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ЗАО «Металлокомплект-М» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она приобрела право требования к ООО «Газстройинвест» (застройщик) на получение помещения № (художественной мастерской) на техническом этаже 4-й секции жилого дома корпуса 3 (<адрес>), по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями договора уступки ею была оплачена цена жилого помещения, площадью 78,7 кв.м. в полном объеме. Однако, при личном осмотре помещения в марте 2016 года ею обнаружено, что внутри принадлежащего ей помещения (в коридоре) размещается входная дверь в соседнее помещение-художественную мастерскую №, которая установлена ответчиками в нарушение утвержденного проекта жилого дома, условий договоров долевого участия. Также отсутствовала и перегородка, отделяющая помещение от общего холла 12-го этажа. Поэтажный план помещения № (художественная мастерская №), отраженный в техническом описании, выданный ООО «БТИ «Ваши документы» ДД.ММ.ГГГГ отражает законное и верное расположение входной двери, включая наличие перегородки. Кроме того, данное расположение дверного проема не соответствует строительной документации-техническому плану здания, а также плану расположения помещения, содержащегося в выписке из ЕГРП. Фактическое расположение входной двери в помещение № на площади помещения № нарушает ею права, как собственника, препятствует пользованию и владению данным помещением, при этом общая площадь помещения сократилась на 8 кв.м., с учетом того, что коммунальные платежи начисляются на общую площадь приобретенного нежилого помещения, площадью 78,7 кв.м. и регулярно оплачиваются ею в полном объеме. Она неоднократно обращалась за разъяснениями ситуации к ООО «Газстройинвест» и в управляющую компанию «ЖК Павлино», которые подтвердили, что планировка помещений и расположение дверных проемов, указанная в ДДУ соответствует строительной документации, утвержденному проекту, а также техническому паспорту жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Прогресс», фактически осуществляющей управление жилым домом, составлен акт обследования нежилого помещения, которым подтверждается, что входная дверь в мастерскую № установлена в месте, не соответствующем техническому плану (проектной документации) многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было подана заявление в ООО «УК «Прогресс» об уведомлении ответчиков о необходимости переноса входной двери, в соответствии границами помещений, установленными техническим планом. Претензия к застройщику ООО «Газстройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о приведении расположения дверного проема в соответствие с технической документацией осталась без ответа. Кроме того, ею и её представителем были предприняты попытки урегулирования сложившейся ситуации с ответчиками-владельцами соседнего помещения №, которые были безуспешны: соседи общаются исключительно агрессивно, наносят оскорбления и побои. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением на адрес ответчиков было направлено предупреждение об освобождении помещения (части нежилого помещения). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции по мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением по факту осуществления ответчиками неправомерных действий в отношении принадлежащей ей собственности. Однако, требования об устранении нарушения планировки и переносе входной двери в помещение № в соответствии с технической документацией и условиями ДДУ ответчики игнорируют по настоящее время, тем самым нарушая её права, как собственника помещения на законное владение и пользование. Ответчики, как собственники помещения №, несут бремя ответственности за содержание данного нежилого помещения. Однако, своим бездействием они фактически нарушают права собственника соседнего нежилого помещения, тем самым причиняя её моральный вред, выраженный в претерпевании физических и нравственных страданий. Она лишилась сна, покоя, её мучают головные боли, она находится в состоянии постоянного стресса, депрессии, испытывает чувство незащищенности и страха. Она оценивает причиненный ей моральный вред в 50 000 руб. 00 коп.

    Истец ФИО3 просит суд обязать ответчиков ФИО4 и ФИО2 по вступлении в силу судебного акта по настоящему делу устранить препятствия в пользовании ею, принадлежащем ей нежилым помещением, а именно перенести существующий дверной проем нежилого помещения № за площадь помещения № и восстановить перегородку, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве; взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2, в её пользу, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствии (л.д. 96), её представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, в пользу истца ФИО3, расходы по оплате услуг представителя, в размере 60 000 руб. 00 коп.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушание дела извещались.

3-е лицо ООО «Газстройинвест» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и 3-его лица.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

При этом, в силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом защитить свои права от нарушений, чинимых при использовании принадлежащего ему имущества. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстройинвест», именуемым «застройщик» и ЗАО «Металлокомплект-М», именуемым «участник долевого строительства» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно и (или) с привлечением других лиц построить одиннадцати-транадцати этажный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке и после получения разрешения Администрации г.о. <адрес> на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную п. 3.2 Договора цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Под объектом долевого строительства понимается нежилые помещения-мастерские (художественные мастерские) в строящемся жилом доме переменной этажности по строительному адресу: <адрес> (корпус 3), расположенные на техническом этаже в секциях 1,2, 3, 4, в количестве 7 шт., общей площадью 444,7 кв.м. (л.д. 19-33).

Цена Договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п. 3.1 Договора).

С учетом размера ориентировочной общей площади 2-х уровневых художественных мастерских и террас, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет 13 341 000 руб. 00 коп., из расчета 30 000 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр общей площади художественных мастерских (п. 3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлокомплект-М» и ФИО3 заключен договор уступки № к Договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по Договору об участии в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства-нежилого помещения-мастерская (художественная мастерская), расположенная на техническом этаже в секции 4, номер художественной мастерской (номер условный) 16; номер на площадке 4, общей площадью 78,5 кв.м., в строящемся жилом доме переменной этажности по строительному адресу: <адрес>, д. Павлино (корпус 3) (л.д. 35-40).

ФИО3 является собственником нежилого помещения № (художественная мастерская №), площадью 78,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстройинвест», именуемым «застройщик» и ЗАО «Металлокомплект-М», именуемым «участник долевого строительства» заключен договор №-ПЗ об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно и (или) с привлечением других лиц построить одиннадцати-транадцати этажный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке и после получения разрешения Администрации г.о. Балашиха Московской области на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную п. 3.2 Договора цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Под объектом долевого строительства понимается нежилые помещения-мастерские (художественные мастерские) в строящемся жилом доме переменной этажности по строительному адресу: <адрес> расположенные на техническом этаже в секциях 1,2, 3, 4, в количестве 4 шт., общей площадью 260,8 кв.м. (л.д. 115-130).

Цена Договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п. 3.1 Договора).

С учетом размера ориентировочной общей площади 2-х уровневых художественных мастерских и террас, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет 10 432 000 руб. 00 коп., из расчета 40 000 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр общей площади художественных мастерских (п. 3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлокомплект-М» и ФИО4, ФИО17 (Чеклецовой) М.П. заключен договор уступки №<адрес> к Договору №-П3 об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по Договору об участии в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства-нежилого помещения-мастерская (художественная мастерская), расположенная на техническом этаже в секции 4, номер художественной мастерской (номер условный) 15; номер на площадке 3, общей площадью 65,2 кв.м., в строящемся жилом доме переменной этажности по строительному адресу: <адрес> (л.д. 132-138).

В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение № (художественная мастерская №), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 112-114).

Постановлением И.о. дознавателя Ст. УУП Отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО10, за преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ и ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО11в., по основаниям п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО11, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 47-50).

Постановлением И.о. дознавателя Ст. УУП Отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 23 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 56-57).

Согласно письма заместителя Балашаихинского прокурора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО3 по факту неправомерных действий ФИО2, МУ МВД России «Балашихинское» проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с неполнотой проверочных мероприятий данные решения Балашихинской городской прокуратурой признаны незаконными и отменены, материалы проверки направлены в МУ МВД России «Балашихинское» для дополнительной проверки, которая до настоящего времени не завершена. Надзор за ходом и результатами указанной доследственной проверки городской прокуратурой обеспечиваются. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (л.д. 58).

Согласно акта, составленного комиссий ООО «УК Прогресс», в составе: инженера по эксплуатации ООО «УК Прогресс» ФИО14, специалиста по работе с населением (техник) ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования установлено, что входная дверь в мастерскую № установлена в месте не соответствующему техническому плану (проектной документации) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО4, ФИО17 (Чеклецовой) М.П. предупреждение об освобождении помещения (л.д. 53-54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственником принадлежащим нежилым помещением, подлежат удовлетворению, поскольку входная дверь в художественную мастерскую № (пом. 64) установлена в месте не соответствующему техническому плану (проектной документации) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчиков ФИО4, ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцу ФИО3 принадлежащем ей нежилым помещением, а именно: перенести существующий дверной проем нежилого помещения № (художественная мастерская) за площадь нежилого помещения № (художественная мастерская) и восстановить перегородку, в соответствии с условиями Договора №-П3 об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газстройинвест» и ЗАО «Металлокомплект-М» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 названного Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 в части компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ФИО3 не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков ФИО4, ФИО2, нарушающих либо посягающих на её здоровье.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88) и распиской в получении денежных средств (л.д. 89).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков ФИО4, ФИО2, в пользу истца ФИО3, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп. по 17 500 руб. 00 коп. с каждого, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцу ФИО3 принадлежащем ей нежилым помещением, а именно: перенести существующий дверной проем нежилого помещения № (художественная мастерская) за площадь нежилого помещения № (художественная мастерская) и восстановить перегородку, в соответствии с условиями Договора №-П3 об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газстройинвест» и ЗАО «Металлокомплект-М» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп., по 17 500 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч пятьсот), с каждого.

В стальной части иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                        О.А.Быстрякова