Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2017 от 30.03.2017

Дело№12-163/17

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Сахарова Е.А., рассмотрев жалобу Солдатова 1ИО на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу Солдатов 1ИО. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в доход государства в размере 1000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Солдатов 1ИО. обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить.

Солдатов 1ИО. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что выехал на главную дрогу со второстепенной дороги и остановился, в связи с плохими погодными условиями, при выезде убедился в безопасности движения, поэтому считает, виновником ДТП второго участника.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по доверенности Перетокин 2ИО. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судья, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении…проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Солдатова 1ИО виновным по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что Солдатовым 1ИО. было нарушено требование Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством №, Солдатов 1ИО. следовал по второстепенной дороге при выезде с которой на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае указанные пункты ПДД РФ были Солдатовым 1ИО. нарушены, что он сам фактически не отрицал при рассмотрении жалобы, при этом субъективно оценивая дорожную обстановку во время ДТП. Кроме того, обоснованно приняты во внимание должностным лицом при привлечении к административной ответственности Солдатова 1ИО. в качестве доказательств: схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до ДТП и их расположение после столкновения, с которыми водители согласились, подписав данную схему без каких-либо замечаний; объяснения водителей; справку о дорожно-транспортном происшествии - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Солдатова 1ИО. в совершении данного административного правонарушения. В связи с тем, что Солдатов 1ИО. фактически не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушение, что допускается нормами КоАП РФ. Все права Солдатову 1ИО. при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности были разъяснены, никаких ходатайств им заявлено не было, фактически вину свою он не оспаривал, ссылался на плохие погодные условия и плохую видимость из-за разного уровня дорог, в связи с чем, должностное лицо дало надлежащую оценку его действий применительно с требованию ПДД РФ, нарушение которых было установлено.

Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем, должностным лицом правильно признаны допустимыми доказательствами.

Действия Солдатова 1ИО. должностным лицом правильно квалифицированы как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Солдатова 1ИО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Никаких иных доказательств суду при рассмотрении жалобы на постановление Солдатовым 1ИО. представлено не было. Доводы заявителя о его невиновности, заявленные при рассмотрении жалобы в суде, направлены не на представление доказательств в рамках рассматриваемой жалобы, а на установление виновных действий второго участника ДТП, который, по мнению заявителя, превысил допустимую скорость движения, и должен был уступить дорогу его транспортному средству.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание организацию дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения, можно прийти к выводу, что Солдатов 1ИО., находясь на второстепенной дороге при выезде на главную дорогу обязан был убедиться в безопасности движения, пропустить все транспортные средства движущиеся по главной дороге, не зависимо от их скорости, так как это не находится в причинной связи с совершением Солдатовым 1ИО. виновных действий по нарушению ПДД РФ, а именно ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3, однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Солдатова 1ИО. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными должностным лицом, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Солдатов 1ИО. не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу о привлечении к административной ответственности Солдатова 1ИО по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Солдатова 1ИО. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья : Е.А.Сахарова