Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 ~ М-190/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-425/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                          17 мая 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК» Согласие» к Калинину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

12.04.2014 в 11.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «CITROEN С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис №).

Согласно административному материалу, водитель Калинин Ю.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» подоговору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае,в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 307622,10 руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 201919,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219,00 руб.

Истец - представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калинин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно заключению экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 91800 руб., страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, кроме того экспертом установлено, что при производстве ремонта производились работы, не связанные с данным ДТП.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.04.2014 в 11.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «CITROEN С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис №).

Согласно административному материалу, водитель Калинин Ю.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

На дату ДТП автомобиль «CITROEN С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован истцом по договору добровольного страхования на сумму 550000 руб., что подтверждается полисом от 17.03.2014 № (л.д. 19).

Истец в рамках заключенного с собственником автомобиля «CITROEN С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> УХ 190 договора перечислил на счет ООО «СЦМ» (ремонтная организация) 279844,74 руб. по платежным поручениям № 33875 от 13.02.2015, № 283669 от 28.08.2014. На расчетный счет страхователя за утрату товарной стоимости ТС 42075 руб. по платежному поручению № 342779 от 02.10.2014 (л.д. 10-12).

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СМПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>, поэтому в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб в пределах лимита ответственности подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях устранения возникших противоречий по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено агентству оценки «АЛЭКС» ИП Алексееву А.Н.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составила 91800 руб. При производстве ремонта производились работы, замена запасных части и материалов не связанных с повреждениями, полученными в ДТП, имевшего место 12.04.2014 на сумму 186483,69 руб. (л.д. 63-90).

Не доверять заключению судебного эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Калинину Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК» Согласие» к Калинину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                     Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016

Судья                                                   Н.А. Грошева