Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2011 ~ М-850/2011 от 24.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Ерёминой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к

Индивидуальному предпринимателю Керимову Бакиру Нураддин оглы,

Керимовой Севде Гара кызы

о взыскании кредитной задолженности и к

Индивидуальному предпринимателю Керимову Бакиру Нураддин оглы,

Керимову Бакиру Нураддин оглы, Сапожниковой Галине Юрьевне

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску

Индивидуального предпринимателя Керимова Бакир Нураддин оглы к

ОАО «Уралтрансбанк»

о признании кредитного договора в части установления комиссии

за обслуживание счёта, недействительным

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ИП Керимову Б.Н., Керимовой С.Г. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №, заключённому с Керимовым Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ., солидарно в размере 6 777 401 руб. 41 коп., в том числе: основная сумма долга – 1219 865,49 руб., просроченная сумма долга – 1 261241,96 руб., проценты текущие – 19554,75 руб., просроченные проценты – 888739,21 руб., пени за просроченный кредит – 2 480000 руб., пени за просроченные проценты – 908000 руб., к ИП Керимову Б.Н., Сапожниковой Г.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 087 руб. 01 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что заёмщик обязательства по погашению кредита и процентов за кредит не исполняет.

Представитель истца – Солдатова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Керимовым Б.Н. был заключён кредитный договор №, по которому заёмщику банком предоставлен кредит на сумму 2 500 000 рублей под 20% годовых, на срок 60 месяцев, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 5.1 кредитного договора заёмщик обязан погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 01 числа в соответствии с графиком платежей. В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № с Керимовой С.Г., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога: № с Сапожниковой Г.Ю. недвижимого имущества – здание прирельсового склада ангарного типа общей площадью 500,2 кв.м.; № с ИП Керимовым Б.Н. торгового оборудования; № с ИП Керимовым Б.Н. В октябре 2008г. заёмщик обращался в банк с просьбой об отсрочке исполнения его обязательств перед банком, в отсрочке было отказано. В связи, с чем образовалась задолженность, в ноябре 2009г. снова заёмщик обратился в банк с просьбой об отсрочке исполнения его обязательств перед банком, принято решение реструктурировать задолженность с отсрочкой по основному долгу на 12 месяцев и по процентам - по февраль 2010г. Заёмщик с января 2008г. стал нарушать график погашения кредита, с февраля 2010г. прекратил денежные перечисления в счёт погашения кредита, с апреля 2010г. – в счёт погашения процентов за пользование кредитом. В связи, с чем образовалась задолженность в размере - 6 777 401 руб. 41 коп. Банк неоднократно требовал от заёмщика погасить образовавшуюся задолженность, добровольно задолженность не погашалась. С учётом того, что в соответствии с п. 8.1.4 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается в случае если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору не предъявит иск к поручителю, уточняют исковые требования. Просят взыскать с ИП Керимова Б.Н. задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1301787,66 руб., в т.ч. задолженность просроченная сумма долга – 710668,84 руб., просроченные проценты – 591118,82 руб.; взыскать солидарно с ИП Керимова Б.Н., Керимовой С.Г. задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2087613,75 руб., в т.ч. основная сумма долга – 1219865,49 руб., текущие проценты – 19554,75 руб., просроченная сумма долга – 550573,12 руб., просроченные проценты – 297620,39 руб.; взыскать солидарно с ИП Керимова Б.Н., Керимовой С.Г. задолженность в сумме 3388 000 руб., в т.ч. пени за просроченный кредит 2480 000 руб., пени за просроченные проценты 908 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 087 руб. 01 коп. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям ИП Керимову Б.Н. и Сапожниковой Г.Ю.

При проведении подготовки по делу исковые требования в отношении заложенного имущества уточнили. В связи с тем, что заложенное недвижимое имущество (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ) залогодателем Сапожниковой Г.Ю. передано в собственность Керимова Б.Н., просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям и Керимову Б.Н. Со встречными исковыми требованиями ИП Керимова Б.Н. не согласна в полном объеме. Согласно ст. 181 ГК РФ течение срока исковой по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № заключён ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платёж за открытие ссудного счёта в размере 30900 руб. внесён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, истец со встречными исковыми требованиями должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по требованиям ИП Керимова Б.Н. о признании п. 3.4 кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности истёк. Просит в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик ИП Керимов Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Керимова Б.Н. – Баландин С.К., действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями согласен частично, считает, что размер пени завышен, сумму задолженности не оспаривает. На встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Керимов Б.Н. заключил с ОАО «Уралтрансбанк» кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ему денежные средства в размере 2 500000 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора кредит предоставляется банком с уплатой заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 30 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 30 900 руб. был удержан из суммы кредита при получении кредитных денежных средств. Считает, что возложение на потребителя оплаты за пользованием кредитом по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Просит признать п. 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за пользование кредитом в сумме 30900 руб. недействительным и взыскать с ОАО «Уралтрансбанк» внесенный ДД.ММ.ГГГГ ИП Керимовым Б.Н. единовременный платёж за пользование кредитом в размере 30900 руб., в пользу ИП Керимова Б.Н.

Ответчик Керимова С.Г., Сапожникова Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика ИП Керимова Б.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Керимовой С.Г. и Сапожниковой Г.Ю.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ИП Керимова Б.Н., исследовав представленные материалы дела, оценив относимость, допустимость, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Керимовым Б.Н. был заключён кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 60 месяца, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых, после уплаты ИП Керимовым Б.Н. комиссии за выдачу кредита в размере 30 900 руб. и после сдачи договора залога для регистрации в УФРС по СО.

Согласно п. 1.1, 5.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно 01 числа в размере и сроки согласно графику погашения. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств заёмщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительств № с Керимовой С.Г.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 9.1 договора поручительства, договор вступает в силу в дату подписания Кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре (п. 8.1.1 - с прекращением обязательств заёмщика по кредитному договору; п. 8.1.4 – не предъявление банком иска к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору), что не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку такой срок фактически установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, 01 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заёмщик стал допускать просрочки по гашению кредита с января 2009 года. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита возникло после января 2009 года. Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ нет.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено расчетом задолженности. Доказательств отсутствия вины ИП Керимова Б.Н. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает уточненные требования о взыскании с ИП Керимова Б.Н. задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1301787,66 руб., в т.ч. просроченная сумма долга – 710668,84 руб., просроченные проценты – 591118,82 руб.; взыскать солидарно с ИП Керимова Б.Н., Керимовой С.Г. задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2087613,75 руб., в т.ч. основная сумма долга – 1219865,49 руб., текущие проценты – 19554,75 руб., просроченная сумма долга – 550573,12 руб., просроченные проценты – 297620,39 руб.законными и обоснованными.

В обоснование встречных исковых требований ИП Керимов Б.Н. ссылается на то, что возложение на него как потребителя оплаты за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Просит признать п. 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за пользование кредитом в сумме 30900 руб. недействительным и взыскать с ОАО «Уралтрансбанк» внесенный ДД.ММ.ГГГГ ИП Керимовым Б.Н. единовременный платёж за пользование кредитом в размере 30900 руб., в пользу ИП Керимова Б.Н.

Согласно п. 3.4 кредитного договора кредит предоставляется банком после уплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита в размере 30900 руб.

В соответствии со ст. 4, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ЦБ РФ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банк), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П.

Ссудные счёта используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами (информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из вышеприведенных норм следует, что ссудный счёт служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского счёта, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи, с чем взимание комиссии за ведение ссудного счёта не соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинаются со дня, когда началось исполнение по сделке.

Кредитный договор №/МБ был заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 500000 руб. были выданы заёмщику в день заключения договора, в этот день началось исполнение по сделке, соответственно исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался, не прекращался, ДД.ММ.ГГГГ истёк.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ Судом признается общеизвестным фактом финансово–экономический кризис в 2008г., снижение спроса на товары, на что ответчики не рассчитывала при заключении кредитных договоров. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору обуславливает виновность заёмщика выраженную в форме неосторожности. Судом при снижении начисленной суммы неустойки, так же принимаются во внимание положения п. 10.1 кредитного договора №/МБ, предоставляющего право банку досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ИП Керимовым Б.Н. обязательств по кредитному договору был установлен при последнем гашении задолженности по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кредитору было известно о нарушении заёмщиком обязательств. С требованием о досрочном взыскании банк не обращался тем самым, содействовал увеличению суммы неустойки и не принял разумных мер для уменьшения убытков. Применительно к требованиям п.3 ст.10, п.1 ст.404ГК РФ суд праве уменьшить размер ответственности должника.

С учётом изложенного, суд считает разумным снизить размер исчисленной в соответствие с п.8 кредитного договора пени за просроченный кредит до 300000 руб., пени за просроченные проценты до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика ИП Керимова Б.Н., Керимовой С.Г. в пользу истца подлежит взысканию пени за просроченный кредит - 300000 руб., пени за просроченные проценты - 50000 руб..

Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства заёмщика перед кредитором были заключены договоры залога:

- №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с Сапожниковой Г.Ю., зарегистрированный в УФРС по СО ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которого она передала банку недвижимое имущество: одноэтажное здание нежилого назначения - здание прирельсового склада ангарного типа, литера 3, общей площадью 500,2 кв.м., назначение – складское, условный № объекта №, залоговой стоимостью 1 700 000 руб., принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Керимовым Б.Н., согласно которого он передал банку торговое оборудование: павильон (30 кв.м.), залоговой стоимостью 84000 руб., павильон 2007г. выпуска, залоговой стоимостью 201500 руб., общей залоговой стоимостью 285500 руб., принадлежащее залогодателю на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>, привокзальная площадь ст. Серов;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Керимовым Б.Н. согласно которого он передал банку товар в обороте: продукты питания, пиво, сигареты, алкогольные напитки и т.п. в ассортименте, общей залоговой стоимостью 550000 руб., принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, залогодателем Сапожниковой Г.Ю. после обращения в суд было передано заложенное недвижимое имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Керимова Б.Н., в связи с чем исковые требования были уточнены. Кроме взыскания задолженности, просят обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям и Керимову Н.Б.

В связи с неисполнением должником ИП Керимовым Б.Н. кредитного обязательства, обеспеченного залогом принадлежащего Керимову Б.Н. недвижимого имущества, залогом принадлежащих ИП Керимову Б.Н. торгового оборудования и товара в обороте уточненные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами ОАО «Уралтрансбанк» и Сапожниковой Г.Ю., и ИП Керимовым Б.Н. достигнуто соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации.

Договорами залога указанными выше цена заложенного имущества сторонами сделки определена. Начальная продажная цена, равная стоимости предметов залога сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанных выше договорах залога.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ИП Керимова Н.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14708 руб. 94 коп.; с ответчиков ИП Керимова Б.Н., Керимовой С.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20388 руб. 07 коп.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Индивидуальному предпринимателю Керимову Бакиру Нураддинцу оглы, Керимовой Савде Гара-кызы о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Индивидуальному предпринимателю Керимову Бакиру Нураддину оглы, Керимову Бакиру Нураддину оглы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП Керимова Бакира Нураддина оглы в пользу ОАО «Уралтрансбанк», задолженность по кредитному договору №, заключённому с ИП Керимовым Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1301787,66 руб., в т.ч. задолженность просроченная сумма долга – 710668,84 руб., просроченные проценты – 591118,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 708 руб. 94 коп., всего:1 316 496 руб. 60 коп. (Один миллион триста шестнадцать тысяч четыреста девяносто шесть рублей 60 копеек).

Взыскать с ИП Керимова Бакира Нураддина оглы, Керимовой Савды Гара кызы солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк», задолженность по кредитному договору №, заключённому с ИП Керимовым Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2437613,75 руб., в т.ч. основная сумма долга – 1219865,49 руб., текущие проценты – 19554,75 руб., просроченная сумма долга – 550573,12 руб., просроченные проценты – 297620,39 руб., пени за просроченный кредит – 300000 руб., пени за просроченные проценты – 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 388 руб. 07 коп., всего: 2458 001 руб. 82 коп. (Два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч один рубль 82 копейки).

Обратить взысканиена заложенное по договорам залога:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в УФРС по СО ДД.ММ.ГГГГ под № 66-66-04/076/2005-053) недвижимое имущество: одноэтажное здание нежилого назначения - здание прирельсового склада ангарного типа, литера 3, общей площадью 500,2 кв.м., назначение – складское, условный № объекта №, залоговой стоимостью 1 700 000 руб., принадлежащие Керимову Бакиру Нураддин оглы на праве собственности, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1700 000,00 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ торговое оборудование: павильон (30 кв.м.), залоговой стоимостью 84000 руб., павильон 2007г. выпуска, залоговой стоимостью 201500 руб., общей залоговой стоимостью 285500 руб., принадлежащее ИП Керимову Бакиру Нураддин оглы на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную стоимость павильона (30 кв.м.) в размере 84 000,00 рублей, павильона 2007г. выпуска в размере 201 500,00 рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ товар в обороте: продукты питания, пиво, сигареты, алкогольные напитки и т.п. в ассортименте, общей залоговой стоимостью 550000 руб., принадлежащие ИП Керимову Бакиру Нураддин оглы на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 550 000,00 рублей.

В удовлетворении требования ОАО « Уралтрансбанк» к Сапожниковой Галине Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуальному предпринимателю Керимову Бакиру Нураддин оглы по его иску к ОАО «Уралтрансбанк» о признании кредитного договора в части установления единовременного платежа за пользование кредитом недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко