Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3533/2018 (2-16211/2017;) ~ М-11621/2017 от 12.12.2017

дело №2-3533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Д.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховному суде в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при ВС РФ в лице УСД по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что в июне 2017 года отбывая наказание ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, о приведении постановленного в отношении него приговора Томского районного суда Томской области от 23.10.2015 г., с учетом изменений, вынесенных апелляционным определением Томского областного суда от 25.01.2016 г., за совершение двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в соответствие с изменениями, внесенными федеральным законом № 420-ФЗ, вступившими в законную сиу 01.01.2017 г. и 30.05.2017 г., а также иными изменениями, улучшающими положение истца. В заявлении истец также просил смягчить ранее назначенное ему наказание. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.07.2017г. истцу отказано в принятии вышеназванного ходатайства, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства по постановленному вопросу. При этом, что судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска незаконно указал в постановлении о том, что истец был осужден за <данные изъяты> тогда как на самом деле истец был осуждён за совершение <данные изъяты> Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.09.2017г. было установлено, что судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска были неверно применены положения ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения. Судом апелляционной инстанции было постановлено отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.07.2017 г. По мнению истца, в действиях судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска имеет место нарушения действующего законодательства, а также прав истца, закреплённых в ч. 1 ст. 19, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, которые лишили истца равноправия перед законом, в своевременном доступе к правосудию на стадии приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Истец Медведев Д.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела на 08.06.2018 г. извещен надлежащим образом 18.04.2017 г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Медведеву Д.С. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец Медведев Д.С., участвовавший посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по КК – Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2016г., исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По делам данной категории надлежащим ответчиком выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Судебный департамент при ВС РФ в лице УСД по Красноярскому краю. В данном случае отсутствует делкиктная ответственность казны РФ, поскольку, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не представлено доказательств наличия морального вреда.

Представитель ответчика Судебный департамент при ВС РФ в лице УСД по Красноярскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, считает требования Медведева Д.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В силу 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На территории Красноярского края представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложено на Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.УФК по Красноярскому краю является самостоятельным юридическим лицом, не отвечает по долгам казны Российской федерации, а в числе прочего осуществляет кассовое обслуживание исполнение федерального бюджета на территории субъекта РФ в силу п. 8.1 Положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства" (утверждены Приказом Казначейства России от 27.12.2013 N 316 (ред. от 20.12.2016)).

С учетом вышеприведённых положений закона, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям о возмещении вреда, причинённого в результате осуществления правосудия, является РФ в лице Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Статьей 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) установлено, что каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В силу ст. 118 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ, Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону

Статьей 122 Конституции РФ установлено, что судьи неприкосновенны. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Судом установлено, что истец Медведев Д.С. был осужден приговором Томского районного суда Томской области от 23.10.2015г. за совершение двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор в отношении Медведева Д.С. был изменен. Судебной коллегией было постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение фоноскопической экспертизы № от 10.04.2009г. и на заключение фоноскопической экспертизы № от 10.04.2009г. В остальной части приговор суда был оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого без удовлетворения.

Истец Медведев Д.С. обратился с ходатайством в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о приведении в соответствии с действующим уголовным законом постановленного в отношении него приговора Томского районного суда Томской области от 23.10.2015 г.

Изучив на стадии принятия данное ходатайство, судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска постановлением от 10.07.2017г. отказал в его принятии, со ссылкой на отсутствие предмета судебного разбирательства по постановленному вопросу.

Апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда от 07.09.2017г. постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.07.2017г., которым осужденному Медведеву Д.С. было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора, было отменено. Материал по ходатайству был направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье со стадии решения вопроса о возможности принятия ходатайства осужденного к производству суда.

Отменяя постановление суда от 10.07.2017 г., судья Красноярского краевого суда указал, что, судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска отказывая в принятии ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие, в связи с отсутствием каких-либо изменений в ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также Общую часть УК РФ, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осуждённого после вступления приговора суда от 23.10.2015 г. в законную силу, фактически рассмотрел ходатайство осужденного по существу. Вместе с тем, как указано в апелляционном постановлении, такой вывод судья районного суда мог сделать лишь после рассмотрения ходатайства осужденного по существу в судебном заседании, с исследованием всех имеющихся доказательств.

Также нашел заслуживающим довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судьей районного суда ошибочно указано в обжалуемом постановлении, что Медведев Д.С. был осужден по двум преступлениям по <данные изъяты> тогда как он был осужден по двум преступлениям предусмотренных <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, что не соответствует представленным материалам, и также повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В апелляционном постановлении сделан вывод о том, что судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска были неверно применены положения ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с отменой постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.07.2017г. в апелляционном порядке.

Суд учитывает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, истцом Медведевым Д.С. не представлен вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска, вынесшего оспариваемое истцом постановление от 10.07.2017 г., в котором было бы указано на совершение судьей преступного деяния, а именно, постановление от 10.07.2017 г. было бы признано заведомо не правосудным.

Фактов привлечения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ и 293 УК РФ, в связи с рассмотрением ходатайства истца Медведева Д.С. о приведении приговора в соответствие, судом ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Отмена в апелляционном порядке вышестоящим судом постановления от 10.07.2017 г. само по себе не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, не нарушает его права на доступ к правосудию, является элементов судебного контроля, прямо предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством. В частности, судом апелляционной инстанции вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.07.2017 г. было отменено, с направлением материала по ходатайству истца на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье со стадии решения вопроса о возможности принятия ходатайство, осужденного к производству суда.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Медведева Д.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховному суде в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведева Д.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховному суде в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 13.06.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева