Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2016 ~ М-428/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-433/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца Веденеева К.С., в лице его представителя, действующего на основании доверенности Кучинского М.О., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда, услуг независимой экспертизы, штрафа в размере 50%, услуг представителя, нотариальных расходов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Кучинский М.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, неустойку за несвоевременное выплату страховое возмещение по день вынесения решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2 100,00 рублей.

В обоснование иска указал, что 16 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Део Нексия, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения, в результате наезда автомашины Даймлер Бенз Е280 государственный номер № принадлежащей ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Россгострах».

24 июня 2016 года страхователь по договору страхования, страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с уведомлением о страховой выплате, с предоставлением всех необходимых документов. По истечении 20 дней страховая компания по его делу не приняла кого-либо решения, так же истцом не был получен письменный отказ в страховой выплате.

В этой связи считает действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, незаконными и необоснованными.

24 июня 2016 года между ФИО1 и Веденеевым К.С. был заключен договор уступки права требования материального ущерба с СПАО «Ингосстрах» по факту указного ДТП. Не согласившись с бездействием страховщика, Веденеев К.С. обратился в ИП «Болдов А.Н.» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного автомобиля марки ДЕО НЕКСИЯ, государственный знак №, составила с учетом износа 55 000,00 рублей. Услуги эксперта по составлению экспертного заключения составили 10 000,00 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 5 000,00 рублей, а также оформлена нотариальная доверенность стоимостью 1 000,00 рублей, кроме того, истец понес нравственные страдания, в связи с чем просит компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, неустойку рассчитанную на день вынесения решения, штраф в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, расходы по оплате госпошлины в размере 2 100,00 рублей.

Истец Веденеев К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Веденеева К.С., Кучинский К.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление об отложении рассмотрении дела.

Суд, не находит оснований для отложения рассмотрения данного дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признавая его неявку в судебное заседание по неуважительной причине, поскольку истец выдал довереность от 02.03.2016 на представление его интересов двум лицам, который имел возможность обеспечить явку представителя в процесс. Кроме того, у представителя истца имелось время для подготовки к судебному разбирательству, поскольку о том, что судебное заседание назначено на 12.10.2016, он был уведомлен 30.09.2016 (л.д.138). Участие представителя истца в другом процессе также не является основанием отложения дела. Неявка надлежащим образом извещенного лица не может являться достаточным основанием к отложению дела.

Иных оснований для отложения слушания дела у суда не имеется.

Таким образом, отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение гражданского дела. Кроме того, суд считает, что со стороны представителя истца имеются факты злоупотреблением представленного права.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ященкова А.Н., действующая на основании доверенности от 02.09.2015, в судебное заседание не явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в возражении просила отказать в иске, указала, что истец злоупотребил правом, не предоставил транспортное средство на осмотр в установленное время, к заявлению и претензии не предоставил все документы, ответы истцу были даны в установленные сроки, по зачислению страхового возмещения и о причинах отказа в выплате по страховому случаю.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доказательствам сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 04.07.2016) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "ДЕО НЕКСИЯ", государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля "ДАЙМЛЕР БЕНЗ Е280", государственный номер № под управлением ФИО2, страховой полис ЕЕЕ №. Виновным в ДТП признана ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

24 июня 2016 года между ФИО1 и Веденеевым К.С. был заключен договор уступки право требования, по которому Веденеев К.С. принимает право требования возмещения ущерба в пределах договора обязательного страхования автогражданской ответственности, причиненного в результате ДТП от 16 июня 2016 года автомобилю "ДЕО НЕКСИЯ", государственный номер №, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и других, связанных с указанными требованиями, в том числе и права требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Страхователь по страховому полису в порядке прямого возмещения убытков обратился 26.06.2016 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и получено ответчиком 27.06.2016, однако СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело и ответа об отказе не направило.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю «Болдов А.Н.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 55 000,00 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения ООО "АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 30 129,25 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с Пленумом ВС РФ от 29 января 2015 года №2 п.32 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения берет заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принимает решение об удовлетворении иска частично, считая взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 30 129,25 рублей.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").В данном случае страховщик не представил доказательства принятия им мер или организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и уклонения истца от участия в таком осмотре.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.

Таким образом, по смыслу данных норм при участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля оно учитывается как одно транспортное средство.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля соответствовали положениям статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита.

Требования истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору страхования является обоснованным.

Установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок, суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 30 129,25 рублей.

Исходя из того, что истец имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность, суд исходит из условий действовавшего на момент наступления страхового случая договора страхования об обязанностях страховщика, в том числе, о выплате страхового возмещения и его размере.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

Из исковых требований видно, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "ДЕО НЕКСИЯ" заключен 04 августа 2015 по 03 августа 2016 года, то есть после 1 октября 2014 года.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено страховщиком 27.06.2016 года, ему необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 18 июля 2016 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 19 июля 2016 года по 12 октября 2016 года - день вынесения судом решения, исходя из суммы страховой выплаты в размере 30 129,25 рублей.

Следовательно, за период с 19 июля 2016 года по 12 октября 2016 года (85 дней) неустойка составляет 25 663,20 рублей (30 129,25 сумма страховой выплаты х 1% х 85 дн. период неустойки).

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 30 129,25 рублей, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 15 064,63 рубля (30 129,12 х 50 % = 15 064,63 рубля).

Вместе с тем доводы истца о компенсации морального вреда не обоснованы, о применении закона «о зашите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец и ответчик по настоящему гражданскому делу в договорных отношениях не состоял, судом установлено, что право по страховому возмещению у Веденеева К.С. перед СПАО «Ингосстрах» возникло в результате заключенного между ФИО1 и Веденеевым К.С. договора уступки права требования от 24.06.2016, при таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящих правоотношениях Веденеев К.С. не может являться потребителем услуги в силу закона, следовательно, нормы Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применимы.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100,103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, суд полагает что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000,00 рублей, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от 02.03.2016 (л.д. 9), выданной Кучинскому М.О. на представление интересов Веденеева К.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В обоснование исковых требований в части о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, истцом не предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы, квитанции об оплате, отсутствует договор "об оказании юридических услуг", в подтверждение его заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100,00 рублей. Поскольку истецом уплачена государствення пошлина при подаче искового заявления по цене иска, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Старополтавского района Волгоградской области в размере 157,14 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования истца Веденеева К.С. к СПАО «Ингосстрах» о выплате неоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 2 100,00 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Веденеева К.С. неоплаченное страховое возмещение в размере 30 129,25 рублей, расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 663,20 рублей, штраф в размере 50% = 15 064,63 рубля, государственную пошлину в размере 2 100,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Старополтавского района Волгоградской области в размере 157,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 12 октября 2016 года.

Председательствующий Судья С.С. Плечистов.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2016 года

Судья С.С. Плечистов.