Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2019 ~ М-655/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего        Соболевой Ж.В.,

при секретаре             Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимкина А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 157 630 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 157 630 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78 815 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, проценты на сумму данных расходов в размере 437,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 170 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А6, госрегзнак № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Седова А.А., автомобиля ВАЗ 21043 госрегзнак № под управлением Матназаровой С.Ш., принадлежащего Булатову Ф.М. и автомобиля MAZDA 626 № под управлением собственника Валитова Д.В. Виновником ДТП является Матназарова С.Ш., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив пакет необходимых документов, однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Согласно Отчету ООО «ДельтаГруппСамара» стоимость восстановительного ремонта Audi А6, госрегзнак № с учетом износа составила 157 630,50 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, однако страховая компания претензию проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Сабирзяновым А.Р., действующим по доверенности, были уточнены исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 157 630 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от страховой суммы по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», Коротков В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что повреждения полученные автомобилем истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, что было установлено трассологической экспертизой, поэтому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Матназарова С.Ш., Валитов Д.В., АО "Страховая компания "Стерх", Булатов Ф.М., Седов А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 39, 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ауди А6, государственный номер № № под управлением Седова ФИО13 принадлежащего Максимкину ФИО14, автогражданская ответственность застрахована в СК «СТЕРХ», автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер № VIN № принадлежащего Булатову ФИО15 и под управлением Матназаровой №, автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» и автомобиля Мазда 626 государственный номер № № под управлением собственника Валитова ФИО16, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В результате транспортному средству Ауди А6 г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 21043, государственный номер № VIN № Матназарова Сайера Шавкатовна, допустившая нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, АО «Югория» не имеет правовых оснований для осуществления классического возмещения убытков, за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков рекомендовано обратиться в страховую компанию СК «СТЕРХ», застраховавшую гражданскую ответственность владельца ТС.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», истец обратился в экспертную организацию ООО «Дельта Групп Самара» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № с учетом износа составила 163 630,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии было отказано со ссылкой на то, что в силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, АО «Югория» не имеет правовых оснований для осуществления классического возмещения убытков, за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков рекомендовано обратиться в страховую компанию СК «СТЕРХ», застраховавшую гражданскую ответственность владельца ТС.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с настоящим иском.

Принимая наличие совокупности обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшей гражданскую ответственность Матназаровой С.Ш. по вине которой причинен ущерб имуществу истца, исходя из того, что оснований для прямого возмещения убытков у истца не возникло, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия один из участников использовал автомобиль, в отсутствие договора ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Поволжский Центр Экспертизы», механические повреждения автомобиля Ауди А6 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе сторон, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «РусОценка». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы поврежденного ТС.

Согласно выводам эксперта ФИО9, содержащимся в заключении эксперта ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений автомобиля Ауди А6 г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ описан в п. 3.2.2, 3.2.4 (дверь задняя правая имеет повреждения в виде горизонтально ориентированной вмятины, деформации в задней части, направленной спереди назад, высота расположения повреждений от 30 до 45 см. от опорной поверхности (фото 5 - 9); молдинг двери задней правой - задиры, нарушения ЛКП (фото 7 - 9); крыло заднее правое имеет повреждения в виде горизонтально ориентированной вмятины, деформации в передней части, по арке направленной спереди назад, высота расположения повреждений от 30 до 45 см. от опорной поверхности (фото 6-10); диск колеса заднего правого имеет повреждения в виде задиров металла, расположенных преимущественно на кромке обода, полученных в результате наезда на твердое препятствие (фото 11,12); бампер передний разрушен в левой части (фото 15); номерной знак передний деформирован (фото 16,17); рамка крепления номерного знака переднего разрушена (фото 16,17); решетка радиатора в сборе разрушена, отсутствует передняя эмблема, трещина хромированного покрытия (фото 18,19); капот деформирован в передней левой части (изготовлен из алюминия) (фото20,21); фара правая разрушено внутреннее крепление (фото 22, 23); подушки безопасности водителя и пассажира сработали). Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 137 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Росоценка» ФИО9 проводивший экспертное исследование, выводы содержащиеся в экспертном заключении подтвердил, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Осмотр транспортных средств он не проводил, поскольку на момент производства экспертизы автомобили участников ДТП проданы, выезд на место ДТП замеры и осмотр производился. В заключении рассматривался аналогичный автомобиль ВАЗ 2104, его конструктивные особенности и возможные детали, которые могли вступать в контакт с деталями правой стороны автомобиля истца. Сравнивая размеры (масштаб) повреждений, их расположение, высоту и направление, он пришел к выводу, что указанные повреждения могли возникнуть при указанных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Столкновение автомобиля Ауди А6 и ВАЗ 2104, произошло при продольном, попутном, скользящем столкновении, когда векторы движения и (или) продольные оси транспортных средств располагаются под острым углом относительно друг друга. Изменение направлений движения транспортных средств при таких столкновениях происходит не в результате возникающих поперечных составляющих сил взаимодействия, а в результате реакции водителей. При сравнительном исследовании следов повреждений на правой передней части автомобиля Ауди А6, учитывая характер, форму и высоту расположения повреждений, а также диагностику систем безопасности автомобиля Ауди А6, он пришел к выводу, что повреждения передней части и срабатывание систем фронтальных подушек безопасности автомобиля Ауди А6 могли возникнуть при указанных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения ООО «РосОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривается неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительно или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом откланяется, поскольку данная экспертиза проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленная суду стороной ответчика рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривается неясности или неполноты заключения эксперта. Иных доказательств того, что повреждения автомобиля Ауди А6 г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 137 900 рублей.

Истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела, требования истца признаны обоснованными в сумме 137 900 рублей. Кроме того, необходимо отметить, что страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленной суммы страховой выплаты, определенной судом, размер неустойки исходя из заявленного периода истцом, равен 541 947 рублей (137 900*1%*393 дн).

Ответчик, согласно представленного отзыва, ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (штрафа), по доводам, указанным в письменных возражениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, оснований отказа в выплате страхового возмещения, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате, страхового возмещения, а также, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 20 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки на момент рассмотрения дела компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным нарушению ответчиком договорных обязательств и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 137 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер неустойки суммой 380 000 рублей с учетом того, что требования о взыскании неустойки в сумме 20 000 рублей уже разрешены (400000 руб. – 20 000 руб. = 380 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Дельта Групп Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей. Указанные судебные расходы суд признает относящимися к рассматриваемому спору и в связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, однако истцом в процессе судебного разбирательства размер исковых требований о взыскании страхового возмещения уменьшен после получения заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как требования истца удовлетворены на 87% от изначально заявленных им (137 900 рублей - 87% от 157 630 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 220 рублей (6000*87%).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в основу выводов суда положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «РусОценка». Сторонами по делу расходы на проведение данной экспертизы в сумме 30 000 рублей не оплачены.

Учитывая то, что иск удовлетворен на 87%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по судебной экспертизе в пользу ООО «РусОценка» с АО «ГСК «Югория» в размере 26 100 (30 000 рублей x 87%), с Максимкина А.В. в размере 3 900 рублей (30 000 рублей – 26 100 рублей).

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 170 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 4 358 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 358 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Максимкина ФИО17 страховое возмещение - 137 900 руб., неустойку - 20 000 руб., штраф - 30 000 руб., стоимость досудебной экспертизы – 5 220 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., почтовые расходы -170 рублей, а всего 200 290 рублей.

Взыскать АО «ГСК «Югория» в пользу Максимкина ФИО18 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 1 379 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 380 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 358рублей.

Взыскать с Максимкина ФИО19 в пользу ООО «РусОценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 900 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «РусОценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.