Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2013 ~ М-492/2013 от 18.02.2013

Дело №

                                                                                      РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

«05» июня 2013 года                                                                                    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры №№ по адресу: <адрес> в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

      В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (л.д.46,47), МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д.77).

      В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ФИО3 в соответствии с ордером на жилую площадь, является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В указанной квартире вместе с ним проживают <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2.

      Истцами было направлено заявление в МКУ «УЖКХ» Пролетарского района о разрешении приватизировать вышеуказанную квартиру, однако МКУ «УЖКХ» в приватизации квартиры отказал, на основании того, что истцами была выполнена самовольная перепланировка и реконструкция занимаемого помещения и порекомендовал обратиться в суд для сохранения квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, а также признания права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

     Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году истцы в целях улучшения жилищных условий произвели перепланировку, переоборудование и реконструкцию занимаемого жилого помещения, в связи с чем произошло увеличение площади квартиры на № кв.м., общая площадь квартиры стала составлять № кв. м., в том числе жилой площадью № кв.м...

       Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        В судебное заседание явилась представитель истцов по доверенности ФИО8 (л.д.7,8), подержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.      

        Ответчики - администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 91-94).

       Выслушав доводы представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд находит требования правомерными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что истец - ФИО3 в соответствии с ордером на жилую площадь, выданным исполнительным комитетом Пролетарского района Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № серии № является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой 25,9 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выданного на семью из № человек (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МКУ «Дирекцией муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» (с 2012 года - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону) в лице директора ФИО6 был заключен договор социального найма о предоставлении изолированной квартиры № №, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., по адресу: <адрес> бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены дочь ФИО1, внук ФИО2 (л.д. 10,11).

       Согласно представленной справки о составе семьи, в указанной квартире по сведениям ООО «ЖЭУ-5 Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, вместе с ФИО3 проживают и зарегистрированы <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

        В целях улучшения жилищных условий за свой счет и своими силами, без соответствующих разрешений ФИО3 произвел в ДД.ММ.ГГГГ году работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции занимаемого жилого помещения.

        Так, согласно копии плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ, до перепланировки, переоборудования и реконструкции указанная квартира состояла из следующих помещений: жилая № площадью № кв.м, жилая №, площадью № кв.м (л.д.14).

        В соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, после перепланировки, переоборудования и реконструкции спорная квартира является изолированной двухкомнатной и состоит из следующих помещений: кухня № площадью № кв.м, жилые комнаты № площадью № кв.м, № площадью № кв.м., № площадью № кв.м, коридоры № площадью № кв.м, № площадью № кв.м., подсобное помещение № площадью № кв.м., совместный санузел № площадью № кв.м, общая площадь квартиры составляет № кв.м. (л.д.12,13).

       Реконструкция, перепланировка, переоборудование квартиры произведены за счет пристройки с размещением в ней жилой комнаты №, площадью № кв.м., и коридора №. площадью № кв.м., включения ранее не рассчитанных помещений в общую площадь квартиры, с размещением в них комнаты №, площадью № кв.м., коридора №, площадью № кв.м., совмещенного санузла №, площадью № кв.м., подсобной №, площадью № кв.м.

          В обоснование требований иска истцами представлено заключение о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЮФО СЭО», согласно которому, увеличение площади квартиры произошло на № кв.м. произошло за счет пристройки помещений, №, включения ранее не рассчитанных помещений №, переоборудования жилой № в кухню.

         Объемно-планировочное решение помещений выполненной пристройки, как части квартиры N №, а также её перепланировка соответствуют требованиям СНиП, СанПиН. Набор конструктивных элементов выполненной пристройки, как части квартиры № № не противоречит требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам многоквартирных жилых домов. Пожарная безопасность перепланированных и пристроенных помещений соответствуют нормам. В результате проведенных работ квартира в реконструированном, перепланированном, переоборудованнном состоянии не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 15-19).

Из справки выданной МУП ЖЭУ № следует, что в спорном доме расположены № квартир (л.д.22).

По сведениям МУПТИиОН, УФСГРКиК имеются сведения только о регистрации квартиры №№ (л.д.25,30), данные о регистрации прав на другие квартиры в доме №№ по ул. <адрес> отсутствуют ( л.д.23,24,26,27,28,29).

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону следует, что спорный земельный участок находиться в зоне жилой застройки второго типа Ж-2/8/02, градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень использования земельного участка. Многоквартирные малоэтажные жилые дома входят в перечень условно разрешенных видов использования земельных участков в данной зоне (л.д.55-68).

        В Постановлении Пленумов ВАС РФ № 10 и ВС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (абз. 3 п. 25 Постановления).

         Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

        Часть вторая статьи 25 Жилищного кодекса РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

        В соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

       Согласно п.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения и специального согласования изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Любые самовольные изменения объекта капитального строительства не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и не должны создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники квартир, многоэтажного дому по спорному адресу дали свое согласие на сохранение квартиры №№ в переоборудованном, перепланированном, реконструированном состоянии (л.д.89,90,97-101),

        Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан указанным переоборудованием, перепланировкой, реконструкцией подтверждается материалами дела.

        Разрешая же вопрос о признании права собственности переоборудованной, перепланировкой, реконструированной квартиры №№ в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

       Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

       Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 названного Закона).

        На основании Постановления исполнительного комитета Пролетарского района Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан Ордер № (л.д.9) и предоставлена <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма на спорную квартиру (л.д.10,11). В данную квартиру ФИО3 вселился со своей <данные изъяты> ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО2 (л.д.36).

       С момента вселения и по настоящее время истцы несут бремя ответственности за квартиру, оплачивает коммунальные платежи, выполняет текущий и капитальный ремонт, произвели реконструкцию.

       Квартира, в которой истцы зарегистрированы и проживают, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. Ранее истцы в приватизации не участвовали, что подтверждается справкой МУПТИиОН (л.д.33-35).

        В связи с этим ограничений для приватизации квартиры, в которой истец проживает, законом не установлено.

        Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

        В силу положений ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При рассмотрении требований истцов суд исходит из положений ст. 12, п. 1 ст. 131 ГК РФ, а также п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые подлежат применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений.

       Исходя из фактических обстоятельств дела, на основании выше указанных норм закона, ст. ст. 2, 6, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о признание за ними права собственности на спорное жилье в равных долях.

       Принимая во внимание, что жилое помещение, предоставленное в пользование истцам, является изолированным, а также то обстоятельство, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается выданными МУПТИиОН справками за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), проживают в квартире на законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

        Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО3, ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетврить в полном объеме.

        Сохранить квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном, переоборудованном, перепланированном состоянии, общей площадью № кв. м., в том числе жилой площадью № кв.м, включив в ее состав кухню № площадью № кв.м, жилые комнаты № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, коридоры № площадью № кв.м, № площадью № кв.м., подсобное помещение № площадью № кв.м., совместный санузел № площадью № кв.м..

        Признать в порядке приватизации за ФИО3, ФИО1, ФИО2 по № доли за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру № № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м., в том числе жилой площадью № кв.м..

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2013 года.

Судья: