Решение по делу № 2-386/2017 ~ М-47/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года                                                                                         город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием представителя истца Васильева М.И. по ордеру и по доверенности Шестопалова И.В.,

ответчика Васильева В.М.,

представителя ответчика Валяевой Н.А. по ордеру и по доверенности Мушкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, Валяевой Н.А. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Васильев М.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Васильеву В.М. и Валяевой (до регистрации брака Васильевой) Н.А. о взыскании в равных долях убытков в сумме 13744745 рублей 00 копеек, причиненных признанием договора купли-продажи нежилого здания с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Васильевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым В.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1080000 рублей. Сразу после подписания и оплаты данного договора между ним и ООО «Ледокол» был заключен договор подряда на внутреннюю отделку здания, устройство ограждения по периметру участка, благоустройство земельного участка, ремонт кровли здания. Цена названного договора подряда составила 12664745 рублей, что подтверждается копиями дополнительных соглашений к договору. Согласно актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ледокол» выполнило работы на сумму 10409545 рублей. Решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Васильевым В.М. договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признан недействительным, его (Васильева М.И.) право собственности на спорные объекты недвижимости прекращено. Ссылаясь на нормы главы 60 ГК РФ отметил, что признанием сделки купли-продажи недействительной ему причинен реальный ущерб, выразившийся в расходах, которые он понес на ремонтно-отделочные работы здания и благоустройство земельного участка, и должен будет произвести в будущем по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13744745 рублей 00 копеек.

Истец Васильев М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Васильева М.И. по ордеру и по доверенности Шестопалов И.В. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Васильев В.М. в судебном заседании исковые требования Васильева М.И. о взыскании убытков в сумме 13744745 рублей 00 копеек, причиненных признанием договора купли-продажи нежилого здания с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Васильевым М.И. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек, признал в полном объеме.

Ответчик Валяева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Валяевой Н.А. по ордеру и по доверенности Мушкин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Васильева М.И., ссылаясь на их необоснованность.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ледокол» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Васильева М.И. по ордеру и по доверенности Шестопалова И.В., ответчика Васильева В.М., позицию представителя ответчика Валяевой Н.А. по ордеру и по доверенности Мушкина С.Н., допросив свидетелей Зюнину Е.Н., Крестовоздвиженскую В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовым последствием недействительности договора купли-продажи является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.М. (продавец) и его отцом Васильевым М.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспаривая законность сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, Васильева (после заключения брака Валяева) Н.А. обратилась в Плавский районный суд Тульской области с иском к Васильеву М.И., Васильеву В.М. о признании незаконными сделок купли-продажи нежилого здания и земельного участка, в котором сослалась на отсутствие её согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.

Решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым В.М. и Васильевым М.И. договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признан недействительным, право собственности Васильева М.И. на вышеуказанные объекты недвижимости прекращено. При этом в удовлетворении встречных исковых требований Васильева М.И. к Васильевой Н.А. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на нежилое здание и земельный участок отказано.

Основанием для вынесения вышеуказанного судебного решения явилась недействительность в силу ст.168 ГК РФ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым В.М. и Васильевым М.И., поскольку при заключении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласие на распоряжение общим имуществом супругов Васильевым В.М. получено не было.

Приходя к такому выводу, суд установил, что Васильев В.М. и Васильева Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент разрешения спора Плавским районным судом Тульской области расторгнут не был. Государственная регистрации расторжения брака произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196).

Судом также установлено, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, с инвентарным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, право собственности на которые зарегистрировано за Васильевым В.М.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Васильевой Н.А. и Васильевым В.М. заключен брачный договор, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему, по условиям которых, на имущество, нажитое супругами, как во время брака, так и в случае его расторжения, распространяется режим раздельной собственности. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано.

Решением мирового судьи судебного участка № по Плавскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Васильевой Н.А. о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.М. и его отцом Васильевым М.И. заключен договор купли-продажи по условиям которого в собственность Васильева М.И. переданы: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

При этом Васильев М.И. выплатил Васильеву В.М. денежные средства в сумме 1080000 рублей в счет оплаты за указанное недвижимое имущество, однако согласия Васильевой Н.А. на совершение данной сделки получено не было.

Удовлетворяя исковые требования Васильевой Н.А. суд исходил из того, что брачный договор и дополнительное соглашение к нему признаны судом недействительными, указанное выше недвижимое имущество приобретено Васильевой Н.А. и Васильевым В.М. в период брака, является совместно нажитым имуществом, а согласия супруги на его отчуждение Васильевым В.М. получено не было.

Как отметил суд в своем решении, указанная сделка состоялась в период нахождения в производстве мирового судьи дела по иску Васильевой Н.А. к Васильеву В.М. о признании брачного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, в ходе рассмотрения которого Васильевой Н.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением мирового судьи судебного участка № по Плавскому району от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, на которое ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.А. подана частная жалоба, а Васильевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения оспариваемой сделки, поданы возражения на частную жалобу Васильевой Н.А.

Также в указанный период судом рассматривался иск Васильева В.М. о расторжении брака, поданный им в ДД.ММ.ГГГГ (производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Васильев В.М. на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым М.И. знал о наличии в производстве мирового судьи судебного участка № по Плавскому судебному району гражданского дела о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, вместе с тем согласие на распоряжение общим имуществом супругов Васильевым В.М. получено не было.

Разрешая встречные исковые требования Васильева М.И., установив приведенные выше, а также иные обстоятельства, в том числе и то, что владение и пользование спорным имуществом продолжал осуществлять Васильев В.М., суд, с учетом взаимоотношений Васильевой Н.А., Васильева В.М. и Васильева М.И., осведомленного о наличии длительной конфликтной ситуации в семье сына (продавца имущества), факта совершения сделки в период рассмотрения судом споров о расторжения брака и относительно действительности брачного договора, о чем Васильев М.И. не мог не знать ввиду близких родственных отношений с продавцом имущества и его супругой, пришел к выводу о том, что указанная сделка была совершена с целью вывода спорного имущества из раздела, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания Васильева М.И. добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ не усмотрел.

В последующем Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.М. о разделе совместного имущества супругов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе нежилого здания с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право на ? долю которых признав за Васильевой Н.А.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в это же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решения, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдициальности требует соблюдение баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Васильевой Н.А. о взыскании убытков, истец Васильев М.И. представил в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дополнительные соглашения к указанному договору, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 12664745 рублей 00 копеек.

Объем проведенных ремонтно-отделочных работ, а также их стоимость стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 указанной правовой нормы).

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз.2 ст.303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Производя ремонтно-строительные работы и работы по благоустройству нежилого здания и земельного участка, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Васильев М.И., как указано в решении Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными для разрешения рассматриваемого спора, в указанный им период производства работ пользовался спорным имуществом неправомерно, то есть являлся недобросовестным владельцем, в связи с чем, по смыслу ч.2 ст.303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в нежилом здании с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, требовался ремонт для его сохранности и возможности использования по назначению, а также доказательства того, что затраты Васильева М.И. были необходимыми. Не представлено суду и доказательств необходимости в этих целях проведения работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, Васильев М.И. при заключении с ООО «Ледокол» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о наличии притязаний ответчика Васильевой Н.А. на спорное имущество, отсутствие её согласия относительно распоряжением её супругом данным имуществом, приобретенным в период брака и находящимся в совместно собственности, а потому производя ремонтные работы действовал самовольно, на свой страх и риск.

Доказательств, подтверждающих дачу согласия Васильевой Н.А. на несение расходов на проведение ремонта истцом не представлено и в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Помимо прочего, истцом Васильевым М.И. не представлены доказательства того, что выполнение ремонтных работ повлекло увеличение стоимости имущества ответчиков, что является их неосновательным обогащением в смысле положений статьи 1102 ГК РФ, при этом представленные истцом в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к указанному договору, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, такими доказательствами не являются.

Отсутствуют также доказательства того, что произведенные улучшения являются неотделимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что проведение ремонтных работ и, как следствие, понесенные в связи с этим расходы Васильева М.И., являлись необходимыми, то есть без проведения которых отсутствовала возможность использования нежилого помещения по назначению, а также подтверждающих необходимость их проведения (например, в целях обеспечения сохранности помещения, предупреждения причинения вреда третьим лицам или для выполнения предписаний контролирующих и надзорных органов и т.п.), правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании указанных затрат с Васильева В.М. и Валяевой Н.А. у суда отсутствуют.

Доводы представителя истца Васильева М.И. по ордеру и по доверенности Шестопалова И.В. и ответчика Васильева В.М., сводящиеся к тому, что приобретенное истцом нежилое помещение требовало проведения капитального ремонта, произведенные работы существенно улучшили его состояние, что повлияло на увеличение стоимости спорного имущества не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку истцом не доказано, что проведение ремонтно-строительных работ являлось необходимым и данные работы были произведены с исключительной целью сохранения нежилого помещения, как объекта недвижимости.

Таким образом, суд полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для вынесения суждения о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца Васильева М.И. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Валяевой Н.А. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Ю.В. Бирюкова