Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-4574/2014;) ~ М-3694/2014 от 11.08.2014

дело № 2-52/2015                             

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                            24 марта 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Б. к П. о восстановлении нарушенного права,

установил:

        Истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права - обязании ответчика вывезти грунт с границы принадлежащего им земельного участка, установить демонтированный забор по границе принадлежащего им земельного участка, указав, что являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 1118 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком на земельном участке, предоставленном ей в аренду и прилегающему к ее земельному участку при доме № ведутся строительные работы по возведению строения. В апреле 2014 года истцы обнаружили, что снесен забор, расположенный на земельном участке истцов, уничтожены плодовые деревья и кустарники, самовольно захвачена часть принадлежащего им земельного участка.

         В судебном заседании истец К. и представитель истцов по доверенности М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что забор, разделяющий земельный участок истцов с участком ответчика, сдвинут вглубь участка, на части земельного участка находится грунт. Изначально площадь участка составляла 819 кв.м. После проведения межевания площадь участка составила 1118 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет. Истцы обращались в администрацию Пушкинского района о передаче им в аренду прилегающего земельного участка площадью 300 кв.м. на что получили отказ, поскольку данный участок земли передан в аренду другому лицу. Ответчиком демонтирован забор, ограждающий их земельный участок, незаконно на принадлежащем им земельном участке ответчиком ведется строительство.

Ответчик П. и ее представитель по доверенности и ордеру К. иск не признали, пояснив, что границы участка истцов ответчиком не нарушались, участок истцов не граничит с участком ответчика, участок истцов граничит с проходом, за которым расположен сформированный участок площадью 571 кв.м., переданный ответчику в аренду и прилегающий к ее земельному участку. На основании полученных разрешений ответчиком на принадлежащих ей земельных участках ведется строительство, права истцов ответчиком не нарушены. Поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.159-160).

          Представители третьих лиц администрации Пушкинского муниципального района, сельского поселения Тарасовское в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены (л.д.235-237).

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 209 ч. 1 - 3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

          В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истцы являются собственниками земельного участка площадью 819 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый (л.д.7-9). По результатам межевания площадь участка составила 1118 кв.м., границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.60-73).

П. является собственником земельного участка площадью 1280 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.116). Участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены (л.д.784-139).

          Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <дата>. № изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 1280 кв.м. с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «под строительство административно-торгового здания» (л.д.131-132).

          Решением земельной комиссии от <дата>. П. согласовано предоставление в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 600 кв.м. (л.д.158).

      Постановлением администрации Пушкинского муниципального района о <дата>. № утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 571 кв.м. для строительства административно-торгового здания по адресу: <адрес>, участок, прилегающий к участку № (л.д.156-168).

        Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <дата> № П., являющейся индивидуальным предпринимателем, предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 571 кв.м. с кадастровым номером №, прилегающий к участку при доме № с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли», с целью строительства и последующего размещения административно-торгового здания, из земель, находящихся в границах муниципального образования сельское поселение Тарасовское (л.д.155).

<дата> между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и П. заключен договор аренды данного земельного участка (л.д.152-154), зарегистрированный в установленном законом порядке (л.д.147).

        Решением Градостроительного совета администрации Пушкинского муниципального района от <дата>. П. согласован проект строительства административно-торгового здания на земельном участке общей площадью 1851 кв.м. (1280 кв.м. собственность + 571 кв.м. аренда) по адресу: <адрес> (л.д.35), ответчиком получено разрешение на строительство (л.д.36-37).

      Таким образом, доводы истцов о том, что строительство ответчиком ведется незаконно, несостоятельны.

       С целью проверки доводов истцов о том, что ответчиком ведется строительство здания с захватом части принадлежащего им земельного участка, определением суда от <дата>. по делу назначена землеустроительная экспертиза.

      Из заключения эксперта следует, что земельный участок истцов имеет деревянное ограждение по землям фактического пользования, земельный участок ответчика огражден металлическим забором на бетонном основании подпорной стены с подсыпкой грунта в объеме данной подпорной стены. Между земельными участками истцов и ответчика имеется как документальный, так и физический разрыв - проход. Кадастровый план земель истцов не выходит за пределы фактических заборов землепользования, поэтому не усматривается нарушений прав истцов в части затрагивания кадастровых границ принадлежащего им земельного участка. Земли истца не граничат с землями ответчика. Признаков другого местоположения заборов, кроме как существующего, не представлено. Границы арендованного земельного участка не нарушают границы кадастра земель истцов, в связи с чем, экспертом не предусматриваются мероприятия по урегулированию данного вопроса (л.д.213-225).

         Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами не выявлено нарушений прав истцов со стороны ответчика в части запользования части принадлежащего им земельного участка, демонтажа забора, наличия грунта на границе участка. Земельные участки истцов и ответчика не являются смежными, между ними имеется проход, что подтверждается данными публичной кадастровой карты (л.д.34,38) и заключением эксперта. Доказательств того, что спорный участок земли находился в пользовании истцов, последними не представлено. Границы арендованного земельного участка не нарушают границы кадастра земель истцов. Истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение их прав, не доказан объем нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска К., Б. к П. о восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

     Судья: