Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2012 (2-1666/2011;) ~ М-1941/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-35/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

с участием адвоката Мосалевой О.Н.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ЛА к Ручкиной ЕВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Ручкиной ЕВ к Поповой ЛА о признании результатов межевания недействительными,

у с т а н о в и л:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к Ручкиной Е.В. по следующим основаниям. Она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Слева от ее участка находится проход шириной менее 1 м., а справка – участок, принадлежащий ответчику. Согласно плану земельного участка <данные изъяты> длина фасадной стороны ее земельного участка составляла <данные изъяты> м., фактически она составила <данные изъяты> м. Она согласилась с результатами межевания. Согласно плану земельного участка ответчика размер его лицевой стороны составляет <данные изъяты> м., площадь участка <данные изъяты> кв.м., но по результатам проведенного ответчиком межевания своего участка, площадь его составила <данные изъяты> кв.м. В сентябре 2010 г. ответчица самовольно снесла ее забор и установила новый, присвоив <данные изъяты> м. земли истца. Просит истребовать из незаконного владения Ручкиной Е.В. часть земельного участка, принадлежащего истцу, восстановить границы земельного участка №, обязать ответчика демонтировать ограждение (забор).

В судебном заседании 01.02.2012 года истцом уточнены исковые требования, просит восстановить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с кадастровым планом по точкам 1 – 4 (<данные изъяты> м.), 2 – 3 (<данные изъяты> м.), обязать Ручкину Е.В. перенести забор по смежной границе земельных участков № и №, вглубь земельного участка № по фасадной стороне на <данные изъяты> см, по задней стороне на <данные изъяты> см. Обязать Ручкину Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, убрав с него металлические и опорные конструкции забора.

В судебном заседании 27.02.2012 года представителем истца Поповой Л.А. Тиранова Е.Г. представлено уточненное исковое заявления, с котором дополнительно к изложенному выше истцом заявляется о взыскании с Ручкиной Е.В. судебных расходов.

27.02.2012 года Ручкиной Е.В. предъявлен встречный иск к Поповой Л.А. о признании результатов межевания недействительными по следующим основаниям. Ручкина Е.В. является собственником земельного участка № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. В мае 2010 года Шатурским филиалом ГУП МО «МОБТИ» было проведено межевание земельного участка №. В межевом плане в сведениях о правообладателях смежных земельных участков и в акте согласования местоположения границ земельного участка в качестве владельца земельного участка № указана ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. В акте имеется подпись ФИО1 о согласовании смежной границы. На момент согласования границ собственником земельного участка № была ФИО1, которая этот акт не подписывала, местоположение границ земельного участка № не согласовывала, о проводимом согласовании не уведомлялась. В отсутствие согласования местоположения границ проведено межевание земельного участка №, в результате которого его площадь была увеличена на 10 кв.м. Просит признать уточнение местоположения границ и площади земельного участка № в <данные изъяты> недействительным, снять указанный земельный участок с кадастрового учета, признать незаконным в части площади земельного участка все правоустанавливающие документы, оформленные на основании недействительных данных кадастрового учета.

Определением суда от 27.02.2012 года встречный иск Ручкиной Е.В. принят к производству.

Определением суда от 27.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика по встречному иску привлечена Попова Т.Р.

Определением суда от 22.03.2012 года прекращено производство по делу в части встречных исковых требований Ручкиной Е.В. о снятии земельного участка № в <данные изъяты> с кадастрового учета и признания незаконным в части площади земельного участка всех правоустанавливающих документов, оформленных на основании недействительных данных кадастрового учета.

В судебное заседание первоначальный истец Попова Л.А. и ее представитель по доверенности Тиранова Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявленное представителем истца Тирановой Е.Г. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном процессе оставлено судом без удовлетворения, причина ее неявки в судебное заседание признана неуважительной.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ручкина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представители адвокат Мосалева О.Н. и по доверенности Коровина С.Г. встречный иск - поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в нем. Первоначальный иск не признали, пояснив следующее. Согласно заключению эксперта площадь части участка Поповой Л.А., используемого Ручкиной Е.В., 6 кв.м., восстановление границ земельного участка Поповой, как она требует, т.е. перенос конструкций капитального забора на 13 – 20 см. невозможно, о чем давал пояснения эксперт в судебном заседании. Кроме этого, в результате оспариваемого уточнения границ участка Поповой его площадь была увеличена на 10 кв.м. по сравнению с первоначальными правоустанавливающими документами. В связи с этим признание уточнения границ участка Поповой недействительным полностью аннулирует основание заявленного ею первоначального иска. Интересы Поповой Л.А. ими не нарушены. Просят встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Третье лицо Попова Т.Р. в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Попова Л.А. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ручкина Е.В. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО1, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Земельные участки Поповой Л.А. и Ручкиной Е.В. являются смежными.

Согласно Акту контрольного замера соответствия размера лицевой стороны участков № со стороны центральной дороги, составленному заместителем председателя ФИО20. и участковым уполномоченным милиции ОВД по Шатурскому муниципальному району мл. лейтенантом милиции ФИО10 (л.д. 12) участок № фактически <данные изъяты> м вместо <данные изъяты> м, участок № составляет <данные изъяты> м, считая от размера <данные изъяты> м. при условии, что до канавы остается 1 м.

Границы принадлежащих сторонам земельных участков уточнены в результате проводившихся процедур их межевания.

По запросу суда в материалы дела представлены копии кадастровых дел в отношении земельных участков сторон (л.д. 20-65).

Заключениями землеустроительной экспертизы (л.д. 93-98, 134-138) установлено, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка №, фактически находящегося во владении и пользовании Поповой Л.А., составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка №, фактически находящегося во владении и пользовании Ручкиной Е.В. - <данные изъяты> кв.м. Площадь части земельного участка, принадлежащего согласно правоустанавливающим документам Поповой Л.А., но находящегося в фактическом владении и пользовании Ручкиной Е.В., составляет 6 кв.м. Причиной уменьшения фактической площади земельного участка Поповой Л.А. при существующих границах можно назвать несохранность межевых знаков, как следствие забор ответчица установила с нарушением смежной границы: с углублением на территорию участка № по фасадной стороне участков на <данные изъяты> м, задней - <данные изъяты> м.

Вместе с тем, требования Поповой Л.А. о восстановлении восточной границы принадлежащего ей земельного участка № и обязания Ручкиной Е.В. устранить препятствия в его пользовании путем переноса существующего ограждения (забора) вглубь земельного участка № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает обоснованными доводы Ручкиной Е.В. о нарушении действующего законодательства при уточнении границ и площади земельного участка Поповой Л.А. относительно ее прав смежного землепользователя.

Решение о кадастровом учете уточнения местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Поповой Л.А. с кадастровым номером № принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). При этом заказчиком межевых работ являлась Попова Т.Р., которой земельный участок № принадлежал ранее на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24июля2007года №221-ФЗ (далее Закон) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно ст. 37 Закона в результате выполнения кадастровых работ, в ходе которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет (уточнения границ) земельного участка кадастровый инженер передает заказчику межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке (ст. 38 Закона).

Если в соответствии со статьей 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования в форме акта согласования местоположения границ.

В соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего этому заинтересованному лицу (смежная граница).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Представленное по запросу суда кадастровое дело (л.д. 20-35) содержит сведения о проведении кадастровым инженером мероприятий по согласованию местоположения границ земельного участка Поповой Л.А., в индивидуальном порядке (л.д. 31).

Как видно из акта согласования границ (л.д. 31), граница земельного участка Поповой Л.А. согласована ДД.ММ.ГГГГ с собственником смежного земельного участка № (с кадастровым номером №) ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о чем стоит подпись ФИО1.

Между тем смежным землепользователем - собственником участка № на момент проведения согласования местоположения границы ДД.ММ.ГГГГ и на момент подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) являлась ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по состоянию на указанные выше даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРПН имелись сведения о правообладателе смежного участка – ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 152, 153) (в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169) она указана как ФИО1), запись о регистрации права на имя ФИО1 сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно объяснениям представителей Ручкиной Е.В. адвоката Мосалевой О.Н. и Коровиной С.Г. ФИО1, до 1991 года - ФИО1, никогда не проживала и не была зарегистрирована по адресу, указанному в качестве места ее жительства в материалах межевого плана участка Поповой Л.А. (<адрес>).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169) ФИО1 ранее проживала <адрес>.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что Ручкина Е.В. - ее племянница. Поповы Л.А. и Поповой Т.Р. соседки по дачному участку, ранее ей принадлежащему. Она в 1993 году приватизировала земельный участок № в <данные изъяты> Участком она практически не пользовалась, все делала ее мама. Ее девичья фамилия «ФИО13», в браке она с 1991 года. В свидетельстве о праве собственности на землю от 1993 года она указаны как «ФИО13», т.к. приватизацией занимался председатель СНТ, оформляли всем скопом, а мама никаких документов о ее замужестве не передавала. С 1989 года она проживает в <адрес>. До 2001 года она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, у родителей. В акте согласования местоположения границы земельного участка стоит не ее подпись. Последний раз на участке она была в 2007 году. Подпись и не ее мамы, т.к. мама тоже не была на участке с 2007 года, с апреля до октября она живет у нее на даче в <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что о проведении землеустроительных работ относительно уточнения местоположения границы земельного участка №, принадлежащего на тот момент Поповой Т.Р., а в настоящий момент Поповой Л.А., правообладатель смежного земельного участка № ФИО1 в установленном законом порядке извещена не была, согласование указанной границы не может быть признано законным.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования Ручкиной Е.В. о признании недействительными результатов межевания (уточнения границ) земельного участка Поповой Л.А. и аннулировании из данных государственного кадастрового учета сведений об уточнении границ указанного земельного участка.

В результате проведения указанных межевых работ в отношении земельного участка Поповой Л.А. в пределах уточненных границ была уточнена и площадь земельного участка.

Как следует из Заключения кадастрового инженера (л.д. 26) согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) Поповой Т.Р. (на тот момент собственник участка и заказчик межевых работ) был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га) для ведения садоводства, а, исходя из ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006 года, площадь земельного участка принята уточненной в размере <данные изъяты> кв.м., т.е. на 10 кв.м. больше, чем согласно правоустанавливающего документа.

Согласно землеустроительной экспертизе (л.д. 93-98, 134-138) площадь огороженного земельного участка №, фактически находящегося во владении и пользовании Поповой Л.А., составляет <данные изъяты> кв.м., при том что предыдущему владельцу участка Поповой Т.Р., как указывалось выше, выделялся в собственность участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку по результатам землеустроительной экспертизы владение Ручкиной Е.В. частью земельного участка, принадлежащего Поповой Л.А., площадью 6 кв.м. установлено исходя из уточненных границ земельного участка Поповой Л.А. и его площади <данные изъяты> кв.м., суд, признавая выше незаконным указанное уточнение границ участка и увеличение его площади на 10 кв.м., полагает отсутствующими доказательства нарушения Ручкиной Е.В. прав Поповой Л.А. при установке забора вдоль смежной границы между принадлежащими им земельными участками.

При этом доводы представителя Ручкиной Е.В. Коровиной С.Г., что увеличение фактической площади № участка с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. связано с включением ими в огороженную часть участка канавы вдоль восточной границы участка (противоположной смежной спорной границе), подтверждены экспертом (л.д. 95), указывающим, что действительно с восточной стороны участка имеется канава, и площадь участка № без включения указанной канавы составляет всего 500 кв.м.

Доводы представителя Поповой Л.А. Тирановой Е.Г., что бетонные конструкции забора создают препятствия в пользовании Поповой Л.А. частью участка вдоль указанного забора, где она высаживала малину, корневая система которой при установке забора была уничтожена, смежная граница между участками сторон и металлические и опорные конструкции забора, в связи с этим должны быть перенесены вглубь участка Ручкиной Е.В., суд не считает достаточными для установления факта нарушения ее прав относительно расположения смежной границы и расположения забора вдоль нее.

Таким образом, требования Поповой Л.А. восстановить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с кадастровым планом по точкам 1 – 4 (<данные изъяты> м.), 2 – 3 (<данные изъяты> м.), обязать Ручкину Е.В. перенести забор по смежной границе земельных участков № и №, вглубь земельного участка № по фасадной стороне на <данные изъяты> см, по задней стороне на <данные изъяты> см., обязать Ручкину Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, убрав с него металлические и опорные конструкции забора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Поповой ЛА к Ручкиной ЕВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречное исковое заявление Ручкиной ЕВ к Поповой ЛА о признании результатов межевания недействительными удовлетворить.

Признать незаконным уточнение местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Поповой ЛА, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хаванова Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 29.03.2012 года

Судья Хаванова Т.Ю.