Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2016 от 01.08.2016

Дело № 12-45/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор.Полярный                          28 сентября 2016 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Дулов Е.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кириченко Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Кириченко Е.Ю. на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск Мурманской области Радыгина В.И. от 07.06.2016, которым Кириченко Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,    

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск Ивановым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № 51 АА № 895816 в отношении Кириченко Е.Ю. по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск Радыгиным В.И. №... от <дата> Кириченко Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению 30.05.2016 в 17.29 час. Кириченко Е.Ю., управляя автомобилем НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак е044км51, на 37 км+150м автодороги Мишуково-Снежногорск в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства 40 км/ч на 37 км/ч, скорость движения составила 77 км/ч.

Копию постановления Кириченко Е.Ю. получила 26.07.2016.

01.08.2016 Кириченко Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Кириченко Е.Ю. указала, что 30.05.2016 около 17.30 час. она двигалась на автомобиле по дороги в сторону выезда из г.Снежногорск и была остановлена нарядом ДПС. Сотрудник ГИБДД сообщил, что ею был нарушен скоростной режим, показав прибор, на котором она увидела изображение автомобиля НИССАН QASHQAI. Она возразила против нарушения, так как, учитывая обстоятельства характер дороги и технические характеристики автомобиля в указанном месте она не могла двигаться со скоростью 77 км/час. Однако ее доводы остались без внимания и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение которого было назначено на 07.06.2016 в 15.00 час. Однако в указанное время для рассмотрения административного материала она прибыть не смогла в связи с ее участием в следственных действиях по уголовному делу в СИЗО-1 г.Мурманска. 07.06.2016 в 12.40 час она представила в канцелярию ОМВД России по ЗАТО Александровск ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении с приложением повестки следователя о вызове на допрос, поскольку в отделе административной практики ГИБДД сотрудник Мильченко отказался принимать ходатайство, ссылаясь на отсутствие полномочий, а начальник ОГИБДД отсутствовал на месте. Однако административный материалы был рассмотрен в ее отсутствие без учета ее ходатайства, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что только протокол об административном правонарушении является недостаточным доказательством для выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения. Также указывает на допущенные в протоколе и в постановлении нарушения КоАП РФ, так как в них не указана установленная скорость движения на данном участке дороги и нет описания состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кириченко Е.Ю. поддержала жалобу в полном объеме, дополнительно пояснив, что она двигалась в потоке других автомобилей, на повороте на г.Гаджиево остановилась за автомобилем, который совершал поворот, в связи с чем до места, где якобы было зафиксировано превышение скорости, по техническим характеристикам ее автомобиль не смог бы разогнаться до 77 км/час. Кроме того, автомобиль ДПС в момент фиксации нарушения двигался во встречном направлении и ее автомобиль был остановлен на расстоянии около 2 км. от места предполагаемого нарушения. На приборе, который ей показал инспектор ГИБДД было изображение ее автомобиля, однако она не смогла разобраться в цифровых и текстовых изображениях на экране прибора, а сотрудник ГИБДД ей ничего пояснять не стал, заявив, что она двигалась со скоростью 77 км/час. на участке дороги, где скорость ограничена 40 км/час. Так же, дополнила, что когда передавала свое ходатайство об отложении рассмотрения протокола в канцелярию ОМВД, то просила незамедлительно передать его начальнику ГИБДД, который в тот момент находился в здании ОМВД. Считает, что если бы начальником ГИБДД было удовлетворено ее ходатайство и протокол рассматривался бы в ее присутствии, то это существенно повлияло бы на решение по делу, так как она намеревалась заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих ее невиновность в совершении административного правонарушения.

Заслушав заявителя, допросив инспектора ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск Иванова Д.В. и сотрудника ОМВД РФ по ЗАТО Александровск Пекнич И.Л., исследовав материалы дела, нахожу постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Радыгина В.И. от 07.06.2016 в отношении Кириченко Е.Ю. подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкция данной статьи предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных документов следует, что:

30.05.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск Ивановым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № 51 АА № 895816 в отношении Кириченко Е.Ю. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В протоколе инспектор указал, что рассмотрение протокола состоится в помещении ГИБДД 07.06.2016 с 15.00 до 17.00 час.

07.06.2016 до 12.40 час. Кириченко Е.Ю. обратилась в ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск с ходатайством об отложении рассмотрении протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью ее явки, однако сотрудник ГИБДД ее ходатайство не принял. Указанное ходатайство Кириченко Е.Ю. было сдано 07.06.2016 в 12.40 час. в канцелярию ОМВД РФ по ЗАТО Александровск.

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск Радыгиным В.И. №... от <дата> Кириченко Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Кириченко Е.Ю., представленной Кириченко Е.Ю. копией ходатайства от 07.06.2016, показаниями свидетелей Иванова Д.В. и Пекнич И.Л.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а так же рассматриваются заявленные ходатайства.

При рассмотрении 07.06.2016 дела об административном правонарушении в отношении Кириченко Е.Ю. и.о.начальник ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск Радыгин В.И., в нарушении указанной нормы закона, не выяснил причину неявки Кириченко Е.Ю. на рассмотрение дела и не рассмотрел ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое на момент рассмотрения дела находилось в ОМВД РФ по ЗАТО Александровск.

Согласно материалам дела превышение установленной скорости движения автомобилем, под управлением Кириченко Е.Ю., было установлено специальным техническим средством – прибором "Бинар" № 1007, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу ст.29.7 КоАП РФ, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из приведенных норм КоАП РФ, следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кириченко Е.Ю., и.о.начальник ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск Радыгин В.И. должен был помимо протокола об административном правонарушении, в котором Кириченко Е.Ю. отрицала свою вину, исследовать иные доказательства по делу. Так как, факт превышение скорости движения транспортного средства был зафиксирован специальным техническим средством – прибором "Бинар", то таким доказательством по делу явилась бы приобщенная к делу фото- или видеозапись, выполненная указанным прибором. При допросе в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск Иванов Д.В. показал, что после смены он сдавал указанный прибор "Бинар" в ГИБДД для копирования произведенных им записей. Однако, к материалам дела эта запись не приобщена и по запросу суда в судебное заседание не предоставлена.

Кроме того, согласно представленного в суд инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск Ивановым Д.В. копии свидетельства о поверке №21100, свидетельство о поверке прибора "Бинар" № 1007 действительно до 28.10.2015, то есть на момент его использования сотрудниками ГИБДД 30.05.2016 при измерении скорости автомобиля под управлением Кириченко Е.Ю. срок поверки указанного средства измерения прошел, в связи с чем, в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, оно не могло быть использовано в качестве средства измерения, а полученные с его использованием данные не являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск Радыгина В.И. от 07.06.2016 о привлечении Кириченко Е.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Так как на момент рассмотрения в суде жалобы Кириченко Е.Ю. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу в силу положений п.4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кириченко Е.Ю. удовлетворить.

Постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск Мурманской области Радыгиныма В.И. №... от <дата> о привлечении Кириченко Е.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мурманский областной суд.

Судья              Дулов Е.Ю.