Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2015 ~ М-2137/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-2234/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Глуховой Е. М.,

с участием представителя истца Шадрина В. В. (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Таранец <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Таранец И. А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО <данные изъяты> договор добровольного страхования транспортного средства №, а именно: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в саду <данные изъяты> она совершила наезд на столб ограждения, транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику, который частично произвел выплату страхового возмещения в размере 6 650 рублей. Согласно независимой оценке сумма материального ущерба составила 11 125 рублей 80 копеек. Учитывая, что стороны определили условиями договора выплату в размере 70% от суммы ущерба, ответчик должен произвести доплату в размере 1 138 рублей 06 копейки.

Поскольку материальный ущерб ответчиком не возмещен, просит взыскать с ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 1 138 рублей 06 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3 522 рубля 40 копеек, штраф в размере 2 330 рублей 23 копейки, неустойку в размере 94741 рубль 50 копеек 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочия представителя в размере 800 рублей 00 копеек.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец требования свои уточнил, просил взыскать с ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 4 270 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3 522 рубля 40 копеек, штраф в размере 3 896 рублей 20 копеек, неустойку в размере 32225 рулей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочия представителя в размере 800 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Таранец И. А., представитель ответчика не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Шадрин В. В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом и уточненном заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ – договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Таранец И. А. и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору застрахованным является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО - «Ущерб» + «Хищение», ответственность страховщика установлена в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Таранец И. А. подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в саду <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Таранец И. А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таранец И. А., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения.

Определением РЭО ГИБДД МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таранец И. А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, вследствие чего застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Таранец И. А. получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 6650 рублей 00 копеек, что следует из Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 11 125 рублей 80 копеек, утраты товарной стоимости – 5 032 рубля 00 копеек.

Истец Таранец И. А. сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, оспаривает, ссылаясь на недостаточность его размера для полного возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу. Просит довзыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости.

Возражая против заявленных требований, ООО <данные изъяты> ссылается на то, что обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме; утрата товарной стоимости не входит в страховое возмещение и не является страховым риском по договору страхования; размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению; требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным удовлетворением требований истца; расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п. 2.13. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденному решением единственного участника от 01.09.2008 года (в ред. утвержденной Приказом общества от 25.09.2014 года № 526 хк) - если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в ее возмещении не может быть отказано. По указанным основаниям положения п. 2.13 Правил признаются судом ничтожными и не подлежат применению.

Каких-либо доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, страховщиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости, с учетом установленного договором страхования коэффициента пропорциональности в размере 0,70 %, что составляет 3 522 рублей 40 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен официальных дилеров, имеющихся в УР на дату ДТП составляет 15600 рублей 00 копеек.

Суд, соглашается с данным экспертным заключением, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия); исходя из цен официальных дилеров, имеющихся в УР; оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает законными и обоснованными.

Следовательно, с ООО <данные изъяты> в пользу Таранец И. А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом произведенной страховщиком суммы, в размере 4 270 рублей 00 копеек (15 600 руб. х 70 % - 6650 руб.).

Истцом Таранец И. А. ставится вопрос о взыскании штрафа.

Из разъяснений, содержащих в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") - если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом требования истца в добровольном порядке страховщик не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3 896 рублей 20 копеек ((3 522 рубля 40 копеек +4 270 рублей 00 копеек) х 50%).

Истцом Таранец И. А. заявлены требования о взыскании неустойки.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ - под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере страховой премии, что по договору страхования составляет 32225 рублей 00 копеек.

По заявленным требованиям ООО <данные изъяты> просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика считает подлежащим его уменьшению до 7000 рублей 00 копеек.

Истцом Таранец И. А. предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей 00 копеек; по оплате услуг оценки в размере8 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы по данному делу представлял Шадрин В. В.; на участие в судебном заседании им затрачено 4 дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: договор поручения (соглашения) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Шадриным В.В.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек не завышенными, и соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным, удовлетворить требования истца в полном объеме в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: по удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей – справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей 00 копеек, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек – квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, необходимостью определения материального ущерба, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО <данные изъяты>

Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу Таранец И. А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 4 270 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3 522 рубля 40 копеек, штраф в размере 3 896 рублей 20 копеек, неустойка в размере 7 000 рулей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочия представителя в размере 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 591 рубль 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таранец <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Таранец <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 4 270 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3 522 рубля 40 копеек, штраф в размере 3 896 рублей 20 копеек, неустойку в размере 7 000 рулей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочия представителя в размере 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапула» в размере 591 рубль 69 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова