Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4355/2020 ~ М-3713/2020 от 15.07.2020

Дело №

26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                                                                           <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием представителя истца Каминова Г.Ю. – Сафаряна Э.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Прокофьевой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каминова Г. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каминов Г.Ю. обратилась в суд с вышеобозначенным иском (впоследствии с уточненным) в обоснование которого указал, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Каминову Г.Ю. транспортного средства НИССАН ТЕРРАНО регистрационный знак Е029НН 126 (полис ОСАГО МММ 5022393834 от дата) и транспортного средства Газ A64R45 регистрационный знак В136УА 126 (полис ОСАГО ККК 3004429099 от дата), вследствие чего было повреждено имущество Каминова Г.Ю., а виновником был признан Айрапетян Д. Н.

дата истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении. С решением страховой организации истец не согласен.

дата по поручению истца ИП Глотовым А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 70 629 руб. 60 коп.

дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (дата претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каминова Г.Ю. страховое возмещение в размере 30 600 руб., неустойку в размере 30 600 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 732,47 руб., штраф.

Истец Каминов Г.Ю. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Сафарян Э.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Прокофьева М.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ при определении неустойки, а также при взыскании штрафа.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Каминову Г.Ю. транспортного средства НИССАН ТЕРРАНО регистрационный знак Е029НН 126 (полис ОСАГО МММ 5022393834 от дата) и транспортного средства Газ A64R45 регистрационный знак В136УА 126 (полис ОСАГО ККК 3004429099 от дата), вследствие чего было повреждено имущество Каминова Г.Ю., а виновником был признан Айрапетян Д. Н.

Реализуя право на получение страховой выплаты заявление с полным комплектом документов для выплаты страхового возмещения было представлено АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении. С решением страховой организации истец не согласен.

дата по поручению истца ИП Глотовым А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 70 629 руб. 60 коп.

дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (дата претензия получена ответчиком).

После чего, Каминов обратился в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Каминова Г.Ю., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Спектр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Спектр» №АБ (У-20-60296/3020-004)/2020 от дата, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в сфере страхования, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Исходя из требований ст. 79 ГПК РФ по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от дата повреждения автомобиля «Nissan Terrano», регистрационный знак Е029НН1256, выраженных в виде продольных трасс, царапин и притертостей правых дверей, задней части крыла переднего правого с молдингом, передней части молдинга заднего правого крыла, зеркала заднего вида правого соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы при скользящем контактном взаимодействии с угловой правой частью автобуса ГАЗ А65R45 (Next), г/н №. Стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике, утвержденной ЦБ, с учетом износа, транспортного средства марки «Nissan Terrano», регистрационный знак Е029НН1256, в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место дата, составляет 30 600 руб.

При разрешении данного спора суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт руководствовался нормативными положениями, регулирующими экспертную деятельность, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Суд не находит оснований для сомнений в достоверности проведенной судебной экспертизы, считает возможным взять заключение судебного эксперта за основу при разрешении спора.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике, составляет 30 600 руб., суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в указанной части.

Истец просит взыскать неустойку с дата по дата в размере 30 600 руб. Однако ввиду явной несоразмерности вреда, причиненного вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны называться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку нарушение требований потребителя со стороны страховой компании было допущено в том числе и по вине самого потребителя, который в страховую компанию предоставлены недостоверные сведения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, уменьшив его размер до 10000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано по какому конкретно случаю она выдана, а также не приложен документ подтверждающий оплату нотариальных услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, :предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100, 103 ГПК РФ, услуги представителя, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Однако, нет документов, подтверждающих оплату за оказание юридических услуг по договору от дата Кроме того в судебном заседании представитель истца Сафарян Э.Г. подтвердил то, что документов подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя не имеется. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако, истец понес почтовые расходы в размере 732,47 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 1358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 732,47 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1358 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░