Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2020 ~ М-1375/2020 от 10.03.2020

Мотивированное решение

Изготовлено 26.06.2020 года       №

50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диском-П» о взыскании неустойки, расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диском-П» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 168 рублей 79 копеек, расторжении договора долевого участия в строительстве № П3/ММ/2-07, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Диском-П», взыскании суммы по договору в размере 620 550 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов представителя в размере 40 000 рублей..

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском-П» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № П3/ММ/2-07, в соответствии с которым инвестор-застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 договора, объект долевого строительства - машиноместо № (строительный), расположенное на 2 уровне двухуровневой подземной автостоянки, общей площадью 19,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.3 договора, срок окончания строительства многоквартирного дома - 4 квартал 2015 года.

Согласно п. 6.3 договора, общий размер взноса участника долевого строительства составляет 620 550 рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Однако, до настоящего времени дом не построен, в эксплуатацию не введен.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ответчику претензию о расторжении договора долевого участия в строительстве № П3/ММ/2-07 от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 620 550 рублей. До настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Диском-П» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском-П» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № П3/ММ/2-07, в соответствии с которым инвестор-застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 договора, объект долевого строительства - машиноместо № (строительный), расположенное на 2 уровне двухуровневой подземной автостоянки, общей площадью 19,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.3 договора, срок окончания строительства многоквартирного дома - 4 квартал 2015 года.

Согласно п. 6.3 договора, общий размер взноса участника долевого строительства составляет 620 550 рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора долевого участия в строительстве № П3/ММ/2-07 от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 620 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве, так как дом не сдан в эксплуатацию.

В силу п.п. 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства».

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора долевого участия в строительстве № П3/ММ/2-07, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Диском-П», взыскании суммы по договору в размере 620 550 рублей, суд исходит из того, что со стороны ООО «Диском-П» допущено нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, дом в эксплуатацию не введен, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

От представителя ответчика представлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду прав снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание также действия ответчика, направленные на исполнение принятых на себя обязательств по договору, продолжительность просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить сумму неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № П3/ММ/2-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Диском-П».

Взыскать с ООО «Диском-П» в пользу ФИО1 620 550 рублей сумму по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы представителя 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов представителя свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Диском-П» государственную пошлину в доход государства в сумме 8 670 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева