Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2021 (2-3704/2020;) ~ М-4286/2020 от 30.11.2020

№ 2-617/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием:

истицы Селивановой И.В.,

представителя истицы Селивановой И.В. по устному ходатайству Попова П.Г.,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Ирины Викторовны, Селиванова Сергея Константиновича к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №Л1-121 от 13.03.2018 за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 в размере 144 513,06 рублей в пользу каждого из них, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждого из них, штрафа, убытков, понесенных в связи с вынужденным наймом квартиры, в размере 56000 рублей в пользу каждого из них,

установил:

Истцы Селиванова И.В., Селиванов С.К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 марта 2018 года между ООО «ТерраИнвест» и ними был заключен договор участия в долевом строительстве № Л1-121, согласно которому ответчик должен был передать по акту приема-передачи в общую совместную собственность без выделения долей объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатную квартиру) общей площадью ориентировочно 31,45 кв.м. (включая неотапливаемых помещений лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенную на 18 этаже (секция № номер на площадке №, строительный №), в двухсекционном многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми помещениями, входящими в состав жилого комплекса <адрес>» по адресу: <адрес>; стоимость объекта долевого строительства составляет 1520 120 рублей, обязательства по оплате квартиры истцами исполнены в полном объеме; 25.04.2018 между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым, в пункт 2.1 внесены изменения - планируемый срок окончания строительства объекта долевого участия и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – второе полугодие 2018; объект недвижимости был передан истцам 02.11.2020; срок передачи квартиры по настоящему договору был нарушен; таким образом, в нарушение установленных договором сроков, квартира не была передана участникам долевого строительства в установленном законом порядке (л.д. 4-7).

В судебном заседании истица Селиванова И.В., ее представитель по устному ходатайству Попов П.Г., исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельникова С.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку, моральный вред и штраф.

Истец Селиванов С.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 года между ООО «ТерраИнвест» (застройщик) и Селивановым С.К., Селивановой И.В. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве № Л1-121, основанием для заключения которого являлись разрешение на строительство № 36-RU36302000-071-2016 от 08 июля 2016 года, проектная декларация, которая включает в себя в информацию о застройщике и о проекте строительства, размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. По договору застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Двухсекционный многоквартирный жилой дом с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми посещениями, входящий в состав жилого комплекса «<адрес>», будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3 588 кв.м., земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности. Объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатную квартиру) общей площадью ориентировочно 31,45 кв.м. (включая неотапливаемых помещений лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенную на 18 этаже (секция № номер на площадке №, строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участникам долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2018), передача объекта долевого строительства заемщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 3 месяцев, для строительства объекта долевого строительства уплачивается сумма в размере 1520120 рублей в следующем порядке: сумма в размере 1520120 рублей уплачивается Участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 86739 от 13 марта 2018 года (л.д. 9-28).

Разрешение на строительство № 36-RU36302000-071-2016 было получено ООО «ТерраИнвест» 08.07.2016 и продлено до 01.12.2019.

Согласно платежному поручению № от 27.03.2018 ПАО Сбербанк за Селиванову И.В. уплачена застройщику сумма в размере 1520120 рублей (л.д. 29).

Ответчик изменил свое наименование с ООО «ТерраИнвест» на ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Объект долевого строительства передан истцам 02 ноября 2020 года по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-121 от 13 марта 2018 года, подписанному сторонами (л.д. 24).

В обоснование исковых требований истцы, как потребители, ссылаются на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. договора № Л1-121 планируемый срок передачи участнику объектов долевого строительства – первое полугодие 2018 года.

25.04.2018 стороны в дополнительном соглашении изменили срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на второе полугодие 2018 года (л.д. 22).

10.11.2020 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства, а также компенсировать расходы за найм жилья (л.д. 30-33).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, право у истцов на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> возникло с учетом положений пп. 2.1. и 2.2 договора, с 01 апреля 2019 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры дольщикам.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленная в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 13 марта 2018 года №Л1-121, каковым является 01 января 2019 года.

По состоянию на 01 января 2019 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 6,5 %.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившему в законную силу 03.04.2020, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Таким образом, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № Л1-121 от 13 марта 2018 года за период с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года составляет 242 408,47 руб.

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1520120,00	01.04.2019	02.04.2020	368	6.5	1520120,00 ? 368 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%	242408,47 р.
Итого:	242408,47 руб.

Расчет истцов неверен в связи с неправильным применением ставки рефинансирования, не на день наступления обязательств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, требование разумности, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истцов какие-либо значительные последствия, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу каждого истца подлежит уменьшению с 121204,25 руб. (242 408,47 / 2) до 60 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истицей объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей.

Истцы также просят взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с вынужденным наймом квартиры, в размере 56000 рублей в пользу каждого из них.

Как следует из материалов дела, согласно договору найма жилого помещения от 08.04.2019 между ФИО1 и Селивановой И.В. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (квартира находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, по 1/4 доли у каждого из них, что подтверждается выпиской из ЕГРН); срок аренды квартиры с 08.04.2019 по 08.04.2020.

Согласно указанному договору истица Селиванова И.В. была обязана вносить арендную плату за пользование квартирой в размере 8000 рублей в месяц, а также оплачивать коммунальные платежи (л.д. 34-36).

Оплата истицей Селивановой И.В. по договору аренды за период с 08.04.2019 по 08.04.2020 подтверждается чеками по операции (л.д. 41-54).

При этом материалами дела подтверждается, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>; указанное жилое помещение, площадью 85,9 кв.м., принадлежит на праве собственности Селиванову С.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, из трудового договора от 24.09.2018 (л.д. 37-70), справки № от 22.01.2021, Селиванова И.В. с 24.09.2018 по настоящее время работает в <данные изъяты>; рабочее место находится по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности истицы Селивановой И.В. проживать по месту регистрации и вынужденности заключения договора найма.

Данных о оспаривании договора найма кем-либо, признании его недействительным суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу Селивановой И.В. убытков, понесенных в связи с вынужденным наймом квартиры, в размере 56000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании в пользу Селиванова С.К. убытков, понесенных в связи с вынужденным наймом квартиры, в размере 56000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности его проживать по месту регистрации, нуждаемости в жилье в <адрес>, а также несения данным ответчиком расходов по оплате съемного жилья.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии истцы просили выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке им не была выплачена (л.д. 30-32).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу Селивановой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 60500 рублей (Расчет: (60000 + 5000 + 56000) * 50%); в пользу Селиванова С.К. подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей (Расчет: (60000 + 5 000) * 50%).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаты), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы Селивановой И.В., до 35000 рублей, и размер штрафа, подлежащего в пользу истца Селиванова С.К., до 20000 рублей, так как данные суммы соразмерны допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения также требования неимущественного характера, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 5320 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Селивановой Ирины Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Л1-121 от 13 марта 2018 года за период с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, понесенные в связи с вынужденным наймом квартиры, в размере 56000 рублей, штраф в размере 35000 руб., всего 166000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Селиванова Сергея Константиновича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Л1-121 от 13 марта 2018 года за период с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 руб., всего 85000 руб.

В остальной части иска Селиванова Сергея Константиновича отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 320 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2021 года.