Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2014 ~ М-1330/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-2481/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи      Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием:

представителя истца Перфильева Д.А. по доверенности Семипятнова Р.Д.,

представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Кулик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перфильева ФИО9 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Перфильев Д.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства №. Автомобиль истца застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору комбинированного страхования транспортных средств по риску КАСКО/Ущерб, что подтверждается полисом АКк № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут напротив <адрес> в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истцом подано ответчику заявление о страховой выплате; однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, осуществил выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.      В связи с недоплаченной суммой возмещения вреда истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Перфильева Д.А. к ООО СК «Компаньон» о взыскании расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Перфильев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          В судебном заседании представитель истца Перфильева Д.А. по доверенности Семипятнов Р.Д. поддержал исковые требования с учетом уточнения.

        Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Кулик А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил снизить сумму судебных расходов и штрафа, представлены письменные возражения на исковое заявление.

         Выслушав присутствующих представителей     сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом АКк № по риску КАСКО/ущерб сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма <данные изъяты> рублей (л.д.10). Истцом страховая премия уплачена в полном размере, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО5 и № под управлением истца, в результате автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.7).

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Представителем ответчика в судебном заседании факт наступления страхового случая не оспаривался.

Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., на условиях которых был заключен данный договор, в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном Правилами, страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

      Как следует из материалов дела,    ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40).

        Истец обратился в суд и представил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л. д. 11-25), согласно экспертному исследованию № № ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.20-25).

      В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, не подлежит расчету УТС, данный автомобиль грузовой фургон и более 2-х лет.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом ФИО6, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности, оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Между тем истец уточнил исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, указанные требования подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется платежное поручение и чек-ордер на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей (л. д.19).

Таким образом, расходы на оплату оценки подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, поскольку проведение данной экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд, и данные расходы подтверждены материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, при этом свои требования истец основывал на Законе РФ «О защите прав потребителей», в частности на ст. 28, 39.

Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьи 28 и 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся в главе

третьей данного Закона. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страховая обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей данного Закона, а поэтому он не подпадает под действие данной главы. Следовательно, к отношениям. Вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются нормами ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ), и специальным по вопросам страхования законодательством.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 937 ГК РФ, суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю ( в соответствии с п.2.3 Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации /станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком. Страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты страхователю (выгодоприобретателю), но тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил Страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ проплаты в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: (<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения и стоимость оценки (по досудебной экспертизе);

8,25% ставка рефинансирования Банка России, установленная указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.;

360 – количество дней в году;

         75 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день вынесения решения суда. Расчет: №, где:

<данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения и стоимость оценки (по досудебной экспертизе);

8,25% ставка рефинансирования Банка России, установленная указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.;

360 – количество дней в году;

        189 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял по доверенности Семипятнов Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Семипятновым Р.Д. заключен договор об оказании юридических услуг № 1372, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке документов и других материалов, необходимых для предоставления в судебное заседание, представительство в суде.

    В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающую оплату за досудебное ведение дела в страховой компании о выплате страхового возмещения, № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающую оплату за составление искового заявления и формирование комплекта приложенных документов, № от ДД.ММ.ГГГГ – за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    Учитывая принцип разумности, категорию рассматриваемого спора, ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за составление искового заявления и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Перфильева ФИО10 расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Перфильева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                    Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.