Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2724/2017 ~ М-2163/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-2724/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Романа Сергеевича к Администрации МО «Смоленский район», МБУ «Зеленстрой», в/ч №, ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Казаков Р.С. обратился в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район», МБУ «Зеленстрой», в/ч № ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба в размере 299300 руб., причинённого ему в результате падения дерева на принадлежащую ему автомашину, припаркованную на территории войсковой части № возле многоквартирного дома <адрес> управляющей организацией которого является ООО «Главное управление жилищным фондом»

    Исковое заявление было принято к Производству Промышленного районного суда г. Смоленска в связи с тем, что местом нахождения ответчиков Администрации МО «Смоленский район» и МБУ «Зеленстрой» были указаны адреса, относящиеся к Промышленному району г. Смоленска.

    Между тем в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к МБУ «Зеленстрой» в связи с тем, что учредителем данного юридического лица является Администрация г. Смоленска и его деятельность связана исключительно с благоустройством территории города Смоленска и не распространяется на территорию Смоленского района Смоленской области, где случилось происшествие. Отказ от иска принят судом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент предъявления в суд иска и по настоящее время ответчик Администрация МО «Смоленский район» зарегистрирован не по адресу, указанному в иске на территории Промышленного района г. Смоленска, а по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом ответчик в/ч № зарегистрирован по адресу: <адрес> ответчик ООО «Главное управление жилищным фондом» - по адресу: <адрес>

В связи с тем, что ни один из ответчиков не находится на территории г. Смоленска, в том числе Промышленного района г. Смоленска, в судебном заседании рассмотрен вопрос о передаче настоящего дела по территориальной подсудности или Смоленский районный суд Смоленской области, или в Ржевский городской суд Тверской области, или районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков.

Выслушав мнение сторон, просивших передать дело на рассмотрение в Ржевский районный суд Тверской области, и изучив материалы дела в части рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Вышеприведённая правовая позиция нашла своё отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 17 января 2017 г. N 36-КГ16-26.

На момент предъявления иска в Промышленный районный суд г. Смоленска только один из заявленных ответчиков – МБУ «Зеленстрой» находился на территории Промышленного районного суда г. Смоленска, но от исковых требований к нему истец отказался.

Из материалов дела явно следует, что МБУ «Зеленстрой» не являлось участником правоотношений, возникших по поводу повреждения транспортного средства истца, а потому оно изначально являлось ненадлежащим ответчиком и было указано в иске, чтобы искусственно изменить территориальную подсудность настоящего иска, что свидетельствует о злоупотребление истцом процессуальным правом на определение круга ответчиков, к которым он обращается в суд с иском.

Поскольку ответчик МБУ «Зеленстрой» являлся ненадлежащим ответчиком, в связи с чем истец отказался от требований к нему, а ответчик Администрация МО «Смоленский район» по указанному истцом в исковом заявлении адресу на момент предъявления иска не было зарегистрировано, то настоящее дело принято Промышленным районным судом г. Смоленска с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ и мнения сторон дело должно быть передано на рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области по месту нахождения ответчика - в/ч №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Казакова Романа Сергеевича к Администрации МО «Смоленский район», в/ч № ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба передать на рассмотрение по правилам подсудности в Ржевский городской суд Тверской области <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.А. Родионов