Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-414/2013 ~ М-312/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-414/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием Ганько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» к Ганько Д.А. о возмещении убытков,

установил:

ЗАО «СК «Транснефть» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Ганько Д.А. о взыскании в порядке суброгации <скрытые данные>, выплаченных в качестве страхового возмещения, кроме того, просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <скрытые данные>. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине Ганько Д.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Автомобиль Форд Фокус был застрахован ЗАО «СК «Транснефть». В соответствии с условиями договора страхования <номер обезличен>, на основании заявления о выплате страхового возмещения истцом произведена страховая выплата в размере <скрытые данные>. Страховщиком гражданской ответственности ответчика – ОАО «Капитал Страхование» истцу выплачено <скрытые данные>. В связи с произведенной истцом страховой выплатой к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу их причинившему.

ЗАО «СК «Транснефть» извещено о времени и месте и рассмотрения дела, представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ганько Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований.

Третье лицо на стороне истца – Заглубоцкий О.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо на стороне ответчика – ОАО «Капитал Страхование» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «СК «Транснефть», ОАО «Капитал Страхование», Заглубоцкого О.В.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> ООО ЗАО «СК «Транснефть» и Заглубоцким О.В. заключен договор добровольного страхования средств транспорта по рискам «ущерб» и «угон», что подтверждается полисом № <номер обезличен>. Согласно договору страхования, застрахованным имуществом являлся принадлежащий Заглубоцкому О.В. автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Срок действия договора сторонами определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> в <дата обезличена> на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес обезличен> водитель Ганько Д.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся к перекрестку по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим МУ «Медавтотранспорт», под управлением ГНН, который вследствие столкновения вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Заглубоцкому О.В. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Ганько Д.А., ГНН, Заглубоцкого О.В. сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от <дата обезличена> и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Сосногорску Ганько Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ганько Д.А.

На основании заявления от <дата обезличена> Заглубоцкого О.В. о выплате страхового возмещения; заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленного оценщиком СИЛ, истцом принято решение о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в размере <скрытые данные> ЗАО «СК «Транснефть» Заглубоцкому О.В. произведена <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

Страховщиком гражданской ответственности Ганько Д.А. – ОАО «Капитал Страхование» истцу в счет возмещения убытков выплачено <дата обезличена>, второму потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии МУ «Медавтотранспорт» - <дата обезличена>, что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> № <номер обезличен>, от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

С учетом характера спорных правоотношений по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Заглубоцкому О.В. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом ОАС Согласно заключению <номер обезличен>; <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <скрытые данные>.

В экспертном заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения сотрудником ГИБДД, подписанных без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при вынесении решения суд за основу принимает данное заключение.

Согласно требованиям закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, и в силу указанных выше требований закона суд приходит к выводу, что ЗАО «СК «Транснефть» как страховщик потерпевшего - Заглубоцкому О.В., в порядке суброгации приобрело право требования суммы реального материального ущерба с причинителя вреда – Ганько Д.А. в размере разницы превышающей лимит его автогражданской ответственности по договору обязательного страхования автотранспортных средств.

Поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего.

Так как судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Заглубоцкого О.В. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные>, ЗАО «СК «Транснефть» вправе требовать с Ганько Д.А. в счет возмещения убытков выплаты в размере <скрытые данные> = <скрытые данные> – <скрытые данные> (произведенная ОАО «Капитал Страхование» истцу выплата).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, с Ганько Д.А. в пользу ЗАО «СК «Транснефть» в счет возмещения убытков подлежат взысканию <скрытые данные>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» к Ганько Д.А. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» с Ганько Д.А. в счет возмещения убытков <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2013 года.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов