Приговор по делу № 1-17/2017 (1-225/2016;) от 01.06.2016

Дело № 1-17/2017

(сл. № 26072031)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка                          « 10 » августа 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                 Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Березовского района Красноярского края        Неудахиной С.С.,

защитника                                    Казаковой Н.П.,

предоставившей удостоверение № 889, ордер № АА 047948,

при секретаре                                Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Левашов А.В., родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего (сожительствует), имеющего двух малолетних детей, в период совершения преступлений не работающего, с <дата> работающего водителем в ООО «Поставка», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 30-3, судимого:

приговором Уярского районного суда Красноярского края от <дата>, с учетом постановлений Канского городского суда Красноярского края от <дата> и <дата>, по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев,

приговором Канского городского суда Красноярского края от <дата> с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от <дата> по ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата> к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден <дата> постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> на неотбытый срок 2 года 20 дней,

приговором Канского городского суда Красноярского края от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата> к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края - временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> с учетом апелляционного постановления Канского городского суда Красноярского края от <дата> по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от <дата> к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, в срок отбытия основного наказания зачтено содержание под стражей с <дата> по <дата>,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Левашов А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в п. Березовка <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах:

Левашов А.В. с июля 2015 года сожительствовал и совместно проживал с Олейникова Л.В., проживающей в квартире, по адресу: п. Березовка, <адрес>«г»-57. Левашов А.В. во время совместного проживания с Олейникова Л.В. ювелирные украшения не приобретал. Проживая по вышеуказанному адресу, Левашов А.В. видел, что у Олейникова Л.В. имеются золотые украшения. У Левашов А.В. возник преступный умысел на хищение вышеуказанных золотых украшений. Реализуя свой преступный умысел, <дата>, в дневное время, Левашов А.В. находился в вышеуказанной квартире по адресу: п. Березовка, <адрес>«г»-57. У Левашов А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Левашов А.В., осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, убедившись в том, что Олейникова Л.В. поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает, в тот же день, <дата>, в дневное время, Левашов А.В., находясь в квартире по адресу: п. Березовка <адрес>«г»-57, со столика в спальне из шкатулки , из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Олейникова Л.В., а именно: золотую серьгу стоимостью 10 000,00 рублей. Похищенное имущество Левашов А.В. обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение золотых украшений у Олейникова Л.В., <дата>, около 06:00 часов, Левашов А.В., убедившись в том, что Олейникова Л.В. поблизости нет, и за его действиями никто не наблюдает, Левашов А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: п. Березовка, <адрес>«г»-57, из бокового кармана кошелька, лежащего в комнате, , из корыстных побуждений, вновь похитил чужое имущество, принадлежащее Олейникова Л.В., а именно: золотой браслет стоимостью 20 000,00 рублей. Похищенное имущество Левашов А.В. обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение золотых украшений у Олейникова Л.В., <дата>, в дневное время, Левашов А.В. вновь, убедившись в том, что Олейникова Л.В. поблизости нет, и за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире по адресу: п. Березовка, <адрес>«г»-57, из шкатулки в комнате , из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Олейникова Л.В., а именно: золотое кольцо стоимостью 100 000,00 рублей. С похищенным имуществом Левашов А.В. с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи в период с <дата> до <дата> Левашов А.В. причинил потерпевшей Олейникова Л.В. материальный ущерб на общую сумму 130 000,00 рублей, что для потерпевшей Олейникова Л.В. является значительным материальным ущербом.

Кроме того, <дата>, около 07:00 часов, Левашов А.В. находился по адресу: п. Березовка, <адрес>«г»-57. Между Левашов А.В. и Олейникова Л.В. произошла словесная ссора, во время которой у Левашов А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего Олейникова Л.В., а именно сотового телефона марки «Iphone 5S». Осуществляя свои преступные намерения, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, в этот же день, то есть <дата>, около 07:00 часов, Левашов А.В., находясь в квартире по адресу: п. Березовка, <адрес>«г»-57, из рук Олейникова Л.В. выхватил сотовый телефон марки «Iphone 5S» и с целью его уничтожения умышленно, с силой, бросил телефон в стену, отчего телефон разбился и пришел в негодность, полностью утратив при этом свои функциональные свойства и экономическую ценность, тем самым Левашов А.В. умышленно уничтожил чужое имущество, принадлежащее Олейникова Л.В., а именно: сотовый телефон марки «Iphone 5S» стоимостью 29 500,00 рублей, что для потерпевшей Олейникова Л.В. является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, согласился с размером причиненного преступлениями ущерба, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства дела изложены в обвинительном заключении верно, подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, предложили их огласить, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В части хищения имущества Олейникова Л.В.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Левашов А.В., данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 166-169, 170-173, 192-195), согласно которым, с июля 2015 года он, Левашов А.В., стал проживать с Олейникова Л.В., с которой познакомился через сайт знакомств в сети «Интернет». Проживали они, Левашов А.В. и Олейникова Л.В., по адресу: п.Березовка, <адрес>«г»-57, в квартире родителей Олейникова Л.В. Во время их совместного проживания он, Левашов А.В., видел, что в спальне на тумбочке находится шкатулка, в которой хранятся золотые украшения Олейникова Л.В. Он, Левашов А.В., заметил, что Олейникова Л.В. ее открывает редко, не пересматривает, а берет то украшенное, которое ей нужно. Он, Левашов А.В., решил этим воспользоваться и когда ему, Левашов А.В., понадобятся деньги, похищать какие-либо украшения Олейникова Л.В. Он, Левашов А.В., решил воспользоваться тем, что кражу Олейникова Л.В. сразу не обнаружит, а может быть и совсем не обратит внимание на отсутствие некоторых украшений.

<дата> он, Левашов А.В., находился дома по адресу: п.Березовка, <адрес>«г»-57. В дневное время суток, точное время пояснить не может, между ним, Левашов А.В., и Олейникова Л.В. произошел конфликт на бытовой почве. Они, Левашов А.В. и Олейникова Л.В., поругались, и он, Левашов А.В., решил уехать к себе домой в <адрес>. В то время он, Левашов А.В., только устроился на работу, заработной платы еще не было. Ему, Левашов А.В., нужны были деньги на дорогу. Олейникова Л.В. денег не дала, и он, Левашов А.В., как и планировал ранее, решил совершить кражу золотой серьги, так как увидел, что серьга лежала на тумбочке в спальне. Серьга была прямоугольной формы, золотая, лежала одна возле шкатулки. Он, Левашов А.В., взял данную серьгу и ушел из дома. Данная серьга принадлежит Олейникова Л.В. Он, Левашов А.В., на автобусе поехал в <адрес>, где примерно за 500,00 рублей продал данную серьгу парню цыганской национальности. Описать парня не сможет, не запомнил. После этого он, Левашов А.В., на автобусе с автовокзала уехал в <адрес>. Позже Олейникова Л.В. обнаружила, что сережка пропала, но так как серьга пропала одна, то Олейникова Л.В. решила, что потеряла серьгу. По телефону Олейникова Л.В. интересовалась у него, Левашов А.В., не брал ли тот ее сережку. Он, Левашов А.В., пояснил, что не брал серьгу и убедил Олейникова Л.В., что она сама потеряла сережку. Так как его, Левашов А.В., не заподозрили в краже сережки, то он, Левашов А.В., решил и в дальнейшем воспользоваться доверчивостью Олейникова Л.В. Подумал, что когда ему, Левашов А.В., еще понадобятся деньги, то он, Левашов А.В., может еще похитить что-либо из золотых украшений Олейникова Л.В., и она этого не заметит.

<дата> он, Левашов А.В., с Олейникова Л.В. находился дома по адресу: п. Березовка, <адрес>«г»-57. В этот же день, около 24:00 часов он, Левашов А.В., вызвал такси и уехал в кафе в <адрес>. Дома он, Левашов А.В., взял из кошелька у Олейникова Л.В. деньги, которые прогулял в кафе. Деньги были их совместные. Домой он, Левашов А.В., вернулся примерно в 06:00 часов <дата>. Он, Левашов А.В., попросил Олейникова Л.В. заплатить за такси и лег спать. Олейникова Л.В. спать ему, Левашов А.В., не дала и между ними произошла словесная ссора. После ссоры с Олейникова Л.В. он, Левашов А.В., собрал свои вещи и решил уехать в <адрес> к родителям. Денег у него, Левашов А.В., на дорогу не было. Он, Левашов А.В., вспомнил о золотых украшениях и, как и планировал ранее, воспользовавшись тем, что Олейникова Л.В. не было в спальне, подошел к столику, где находилась шкатулка Олейникова Л.В. с ее золотыми украшениями, и где лежал кошелек Олейникова Л.В. Он, Левашов А.В., видел, что в боковом кармане кошелька находился золотой браслет. Он, Левашов А.В., похитил браслет. Как он, Левашов А.В., брал браслет, Олейникова Л.В. не видела. Он, Левашов А.В., Олейникова Л.В. об этом ничего не сообщил. Около 08:00 часов в гости приехал отец Олейникова Л.В. – ФИО21 Владимир, который довез его, Левашов А.В., до <адрес> и высадил в районе автобусной остановки «Спутник» на <адрес> рабочий. Он, Левашов А.В., хотел встретиться со своим другом Байкаловым ФИО4, который должен был ему, Левашов А.В., 2 000,00 рублей. Они, Левашов А.В. и ФИО9, договорились встретиться в мкр. Покровка <адрес>. Он, Левашов А.В., подъехал туда, а у ФИО9 подъехать не получилось. Тогда он, Левашов А.В., зашел в ломбард, расположенный в мкр. Покровка <адрес>, где сдал похищенный золотой браслет за 3 000,00 рублей по своему паспорту. Далее он, Левашов А.В., уехал в <адрес>. Деньги он, Левашов А.В., истратил на билет и личные нужды. После чего он, Левашов А.В., общался с ФИО9 по телефону. В ходе беседы он, Левашов А.В., пояснил ФИО9, что заложил в ломбард золотой браслет и предложил его выкупить. Он, Левашов А.В., встретился с ФИО9 <дата>. ФИО9 дал ему, Левашов А.В., деньги, после чего он, Левашов А.В., прошел в ломбард и выкупил на деньги ФИО9 браслет и передал браслет ФИО9 Где в настоящее время находится браслет, он, Левашов А.В., не знает, слышал, что ФИО9 браслет продал.

Кроме того, <дата> он, Левашов А.В., приехал в п.Березовка к Олейникова Л.В. Они, Левашов А.В. и Олейникова Л.В., находились дома по адресу: п. Березовка, <адрес>«г»-57. Между ними, Левашов А.В. и Олейникова Л.В., произошла очередная словесная ссора на бытовой почве. Примерно в 16:00 часов <дата> он, Левашов А.В., собрался ехать в <адрес> к своим родителям. Он, Левашов А.В., был на автомобиле матери. На тот момент у него, Левашов А.В., денежных средств не было, автомобиль был заправлен лишь на половину. Он, Левашов А.В., решил вновь, как задумывал ранее, похитить из шкатулки что-либо из золотых украшений Олейникова Л.В. Подумал, что она, Олейникова Л.В., не сразу хватится пропажи и пройдет много времени, а возможно и забудет. Он, Левашов А.В., прошел в спальню, где из шкатулки на столике похитил кольцо с синим камнем. Похищенное кольцо он, Левашов А.В., положил в боковой карман своих спортивных штанов. Он, Левашов А.В., вышел из дома, позвонил своему знакомому ФИО9, так как тот еще был должен ему, Левашов А.В., 2 000,00 рублей. ФИО9 сказал, что отдаст ему, Левашов А.В., 2 000,00 рублей. Он, Левашов А.В., встретился с ФИО9 на АЗС «Газпром», расположенной на трассе М-53. ФИО9 передал ему, Левашов А.В., денежные средства и уехал. Когда на АЗС он, Левашов А.В., доставал сигареты из кармана, где ранее лежало кольцо, то обнаружил, что кольцо отсутствует. Он, Левашов А.В., проверил автомобиль, думал, что кольцо могло выпасть там, но его не нашел. Он, Левашов А.В., понял, что потерял кольцо. Олейникова Л.В. ему, Левашов А.В., звонила, спрашивала о краже ее золотых украшений, но он, Левашов А.В., Олейникова Л.В. пояснял, что ничего не похищал. Ему, Левашов А.В., позвонил сотрудник Березовского отдела полиции, пояснил, что Олейникова Л.В. написала заявление в полицию о краже, что ему, Левашов А.В., необходимо приехать для дачи показаний. В Березовском отделе полиции он, Левашов А.В. сознался в совершении кражи золотых украшений Олейникова Л.В. и добровольно, без физического и морального давления, написал явку с повинной.

Все похищенные им, Левашов А.В., золотые изделия принадлежат Олейникова Л.В. Похищал он их, так как ему, Левашов А.В., нужны были деньги. В настоящее время в содеянном раскаивается. В последствии они, Левашов А.В. и Олейникова Л.В., попытались проживать совместно в <адрес>, но ссоры и скандалы продолжались, приехала мать Олейникова Л.В. и забрала ее в п. Березовка. В настоящее время они, Левашов А.В. и Олейникова Л.В., друг с другом общаются только по телефону.

Аналогичные показания дал Левашов А.В. в ходе проверки показаний на месте и показал ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в данный ломбард он, Левашов А.В., сдал и впоследствии выкупил похищенный у ФИО14 золотой браслет (протокол проверки показаний на месте, т. 1 л.д. 197-199). Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Оглашенные показания подсудимого Левашов А.В. согласуются с имеющимися в деле протоколами явок с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 153, 157, 159), в которых Левашов А.В. добровольно сообщил и собственноручно написал, что совершил по адресу: п. Березовка, <адрес>«г»-57, кражу золотой серьги, золотого браслета, золотого кольца, принадлежащих Олейникова Л.В.

Обстоятельства написания Левашов А.В. явок с повинной подтверждаются показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного полиции МО МВД России «Березовский» ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-123), и подтвержденными свидетелем в суде после их оглашения, согласно которым, в его, ФИО10, производстве находился материал поверки по заявлению Олейникова Л.В. по факту хищения принадлежащих ей золотой сережки, золотого браслета и золотого кольца. Олейникова Л.В. пояснила, что в совершении краж она подозревает своего бывшего сожителя Левашов А.В., с которым совместно проживала у нее в квартире по <адрес>«г»-57, п. Березовка. Олейникова Л.В. пояснила, что посторонних лиц у нее в квартире не бывает. Кроме того, Левашов А.В. сам ей, Олейникова Л.В., сознался, что это он, Левашов А.В., похитил золотые украшения. Впоследствии материал проверки был передан в СО МО МВД России «Березовский», где было возбуждено уголовное дело. <дата> поступила оперативная информация о нахождении Левашов А.В. в п.Березовка. Данная информация подтвердилась, Левашов А.В. был доставлен в Березовский отдел полиции для разбирательства. Левашов А.В. добровольно, без физического и морального давления сознался в совершении хищений золотых украшений, принадлежащих Олейникова Л.В., и написал явки с повинными. После чего Левашов А.В. был доставлен к следователю, а затем к дознавателю для проведения с ним следственных действий.

Допрошенная судом потерпевшая Олейникова Л.В. показала, что проживает с матерью ФИО14 по адресу: п. Березовка, <адрес>«г»-57. С июля 2015 года она, Олейникова Л.В., по вышеуказанному адресу проживала со своим сожителем Левашов А.В. Также некоторое время они, Олейникова Л.В. и Левашов А.В., совместно проживали в съемной квартире в <адрес>. Далее они, Олейникова Л.В. и Левашов А.В., поругались и <дата> она, Олейникова Л.В., из <адрес> вернулась к себе в квартиру в п. Березовка и более с Левашов А.В. постоянно не проживает. От совместного проживания с Левашов А.В. имеется ребенок. В период совместного проживания Левашов А.В. официально нигде не работал, имел случайные заработки. Заработанные деньги Левашов А.В. тратил на себя. Она, Олейникова Л.В., по сентябрь 2015 года работала в должности юриста у ИП ФИО11 и они, Олейникова Л.В. и Левашов А.В., в основном жили на ее, Олейникова Л.В., зарплату. У нее, Олейникова Л.В., имелись серьги из золота 585 пробы, которые ей, Олейникова Л.В., подарил <дата> ее знакомый ФИО12 Серьги выглядели следующим образом: золотая пластина прямоугольной формы размером 1х2 см. с рифлением в виде звезды. Серьги лежали у нее, Олейникова Л.В., совместно с другими изделиями в шкатулке на столике в спальне ее, Олейникова Л.В., квартиры. Вообще Левашов А.В. знал, где она, Олейникова Л.В., хранит золотые изделия, так как они, Олейникова Л.В. и Левашов А.В., проживали совместно, и она, Олейникова Л.В., от Левашов А.В. этого не скрывала. В августе 2015 года, точного числа она, Олейникова Л.В., уже не помнит, в 19:00 часов она, Олейникова Л.В., пришла к себе домой, где сняла серьги и положила их в шкатулку. Левашов А.В. в это время находился в квартире и видел, куда она, Олейникова Л.В., положила серьги. На следующий день она, Олейникова Л.В., эти серьги не брала. В период с 10:00 до 11:00 часов этого же дня она, Олейникова Л.В., отвезла Левашов А.В. на автовокзал <адрес>, так как Левашов А.В. поехал в <адрес>. Далее она, Олейникова Л.В., поехала к себе на работу. Дома никого не было, так как в то время в квартире жила только она, Олейникова Л.В., и Левашов А.В. Домой она, Олейникова Л.В., приехала примерно в 19:00 часов и далее находилась дома. На следующий день, примерно в 09:00 часов, она, Олейникова Л.В., стала одеваться и обнаружила, что в шкатулке отсутствует одна из вышеуказанных золотых серег. Другие украшения находились на месте. Она, Олейникова Л.В., посчитала, что просто положила сережку в другое место либо просто ее потеряла. По данному факту она, Олейникова Л.В., впоследствии разговаривала с Левашов А.В., но тот стал ее, Олейникова Л.В., уверять, что она потеряла сережку. В настоящее время она, Олейникова Л.В., уверена, что данную сережку похитил Левашов А.В. и продал ее, так как кроме ФИО13 в тот период в квартире никто не находился. Дома она, Олейникова Л.В., так же сережку не находила. В настоящее время она, Олейникова Л.В., оценивает пропавшую серьгу в 10 000 рублей.

Кроме того, у нее, Олейникова Л.В., имелся золотой браслет, выполненный из золота 585 пробы, который ей, Олейникова Л.В., подарили ее родители в 2003 году на окончание школы. Браслет длиной примерно 21 см., шириной около 7 мм. Вес браслета она, Олейникова Л.В., не знает. Данным браслетом она, Олейникова Л.В., почти не пользовалась, так как он ей был велик. <дата> она, Олейникова Л.В., выкупила данный браслет из ломбарда, расположенного на <адрес> рабочий в <адрес>, так как до этого, примерно <дата>, она, Олейникова Л.В., туда заложила этот браслет, так как ей были нужны деньги. Выкупать браслет она, Олейникова Л.В., ездила с Левашов А.В. После этого она, Олейникова Л.В., положила браслет в свой кошелек. В 15:00 часов они, Олейникова Л.В. и Левашов А.В., вернулись домой. В квартире она, Олейникова Л.В., положила свой кошелек на столик в спальне и при этом браслет не доставала. Далее, примерно с 19:00 часов того же дня, Левашов А.В. стал распивать спиртное, при этом деньги на спиртное брал из кошелька. Они, Олейникова Л.В. и Левашов А.В., поругались, после чего около 24:00 часов Левашов А.В. вызвал такси и уехал. Домой Левашов А.В. вернулся в 06:00 часов следующего дня. Между ними, Олейникова Л.В. и Левашов А.В., опять произошла ссора и Левашов А.В. уехал. При этом она, Олейникова Л.В., и ее отец довезли Левашов А.В. до <адрес>. Впоследствии она, Олейникова Л.В., вернулась домой и обнаружила, что в кошельке нет золотого браслета. Браслет мог похитить только Левашов А.В., так как более в квартире никого не было, и при этом Левашов А.В. брал из этого кошелька деньги. <дата>, когда она, Олейникова Л.В., проживала в <адрес>, в ходе беседы, при встрече с Левашов А.В. последний признался ей, Олейникова Л.В., что взял браслет и заложил браслет в ломбард. Левашов А.В. пообещал вернуть браслет, но так и не вернул его до настоящего времени. <дата>, находясь в <адрес>, она, Олейникова Л.В., в ходе беседы с Левашов А.В. узнала от последнего, что похищенный браслет находится у знакомого Левашов А.В. - ФИО9 <дата> от ФИО9 она, Олейникова Л.В. узнала, что действительно Левашов А.В. закладывал в ломбард в <адрес> золотой браслет. Браслет она, Олейникова Л.В., оценивает в 10 000 рублей.

Также у нее, Олейникова Л.В., имелось кольцо в виде перстня из золота 585 пробы, со вставкой из белого золота, в средней части находился камень темно-синего цвета, по бокам имелись камни белого цвета. Данное кольцо ей, Олейникова Л.В., подарили ее родители в 2003-2004 году, когда она, Олейникова Л.В., училась в школе. Документы на кольцо не сохранились. Данным кольцом она, Олейникова Л.В., пользовалась периодически, и оно хранилось у нее, ее, Олейникова Л.В., в шкатулке на столике в спальне. <дата> она, Олейникова Л.В., находилась дома. Примерно в 04:00 часа к ней приехал из <адрес> Левашов А.В. Примерно в 16:00 часов Левашов А.В. уехал в <адрес>. <дата>, в 08:00 часов, она, Олейникова Л.В., обнаружила, что в шкатулке отсутствует указанное кольцо. Последний раз она, Олейникова Л.В., свое кольцо видела в шкатулке <дата>, примерно в 15:00 часов. Дома кроме Левашов А.В. никого не было. Обнаружив пропажу кольца, она, Олейникова Л.В., обратилась по телефону к Левашов А.В., но тот в краже не сознался. <дата>, проживая в <адрес>, в ходе беседы с Левашов А.В. последний признался ей, Олейникова Л.В., что взял кольцо и пообещал его вернуть, но до настоящего времени Левашов А.В. кольцо ей, Олейникова Л.В., не верн<адрес> она, Олейникова Л.В., оценивает в 100 000,00 рублей.

Левашов А.В. похитил у нее, ее, Олейникова Л.В., золотую сережку, золотой браслет, золотое кольцо. Сразу она, Олейникова Л.В., в полицию не заявляла, та как они, Олейникова Л.В. и Левашов А.В., проживали совместно, и Левашов А.В. обещал ей, Олейникова Л.В., вернуть золото, и она, Олейникова Л.В., ему верила. В настоящее время она, Олейникова Л.В., с Левашов А.В. не проживает. Похищенные золотые изделия Левашов А.В. не вернул, стоимость их не возместил. Если бы Левашов А.В. хотел это сделать, то давно вернул бы изделия либо выплатил деньги. Причиненный Левашов А.В. материальный ущерб в сумме 120 000 рублей является для нее, Олейникова Л.В., значительным, так как она, Олейникова Л.В., нигде не работает. Какого-либо отношения к вышеуказанным золотым изделиям Левашов А.В. не имел, все они приобретались до знакомства с Левашов А.В. Распоряжаться ими, она, Олейникова Л.В., разрешения Левашов А.В. не давала. Она, Олейникова Л.В., никаких денежных средств Левашов А.В. не должна.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (мать потерпевшей), данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 84-86) и подтвержденными свидетелем в суде после их оглашения, согласно которым, у нее, ФИО14, есть дочь Олейникова Л.В., 1987 года рождения. Дочь проживает с ней, ФИО14, по <адрес>«г»-57, в п. Березовка. С мужем ФИО15 она, ФИО14, официально разведена и проживает раздельно, но поддерживает с бывшим мужем хорошие отношения. Так же ФИО15 поддерживает хорошие отношения и с дочерью, всегда принимал участие в ее воспитании. В летний период и до поздней осени она, ФИО14, проживает на своей даче в <адрес> Красноярского края. Дочь остается в квартире одна на летний период. Летом 2015 года дочь Олейникова Л.В. стала проживать в их квартире в п. Березовка с Левашов А.В. Со слов дочери последняя познакомилась с Левашов А.В. по Интернету. В середине июля 2015 года они, Олейникова Л.В. и Левашов А.В., уже проживали совместно в вышеуказанной квартире. Когда свидетель увидела Левашов А.В., то сразу поняла, что Левашов А.В. ранее судимый, лживый человек. Проживал он за счет дочери, которая на тот момент работала в юридической фирме. Свидетель пыталась устроить Левашов А.В. на работу, но ничего не получалось, а также поговорить с дочерью, убедить ее, что Левашов А.В. тунеядец, но на тот момент дочь полностью верила Левашов А.В. и ничего негативного о нем слышать не хотела, они продолжали проживать совместно в их квартире. У дочери было много золотых украшений, которые дочь хранила в шкатулке в спальне. <дата> дочь позвонила ей, ФИО14, и пояснила, что не может найти свою золотую сережку, стала говорить, что возможно потеряла, возможно, уронил кот. Сережка прямоугольной формы из золота 585 пробы. Данные сережки дочери были подарены. Она, ФИО14, стала убеждать дочь в том, что если бы кот уронил сережку, то она бы нашлась в квартире. Она, ФИО14, сразу в исчезновении сережки заподозрила Левашов А.В., так как <дата> Левашов А.В. уехал в <адрес>. Она, ФИО14, стала убеждать дочь в том, что сережка не могла исчезнуть. Дочь ей, ФИО14, не поверила. Дочь продолжила проживать с Левашов А.В. На работу устраиваться Левашов А.В. не собирался, уезжал в <адрес> и вновь возвращался к дочери. Золотые сережки в форме пластины дочери подарил ее знакомый ФИО12 как подарок на Новый 2014 год. Серьги были в форме пластины, размером 1х2 см., и на них было рифление в виде звезды. На момент хищения, исходя из рыночной стоимости, серьги стоят не менее 20 000,00 рублей. Она, ФИО14, и ее дочь Олейникова Л.В. посмотрели в магазинах стоимость аналогичных сережек. ФИО12 приобрел данные сережки за 21 000,00 рублей. Так как была похищена одна серьга, то Олейникова Л.В. оценила ее в половину, то есть в 10 000,00 рублей. Золотой браслет в 2003 году подарили дочери она, ФИО14, и ее бывший муж ФИО15 От браслета имеется бирка, Олейникова Л.В. ее предоставила. Длина браслета 19,5 см., вес 5,60 гр., приобретали за 2 884,00 рубля. В 2003 году стоимость золота за 1 гр. составляла 515,00 рублей. На момент хищения - начало октября 2015 года стоимость золота за 1 г. составляла 4 500,00 рублей. Они с дочерью так же в магазинах посмотрели стоимость аналогичного браслета, стоимость составила 20 000,00 рублей. Золотое кольцо она, ФИО14, подарила дочери в апреле 2004 года, кольцо весом 4,86г., размер 18,5, камень сапфир-0, 960 карат, в центре был обрамлен белой платиной, в которую вставлены бриллианты в количестве 8 штук - 0,196 карат. Она, ФИО14, приобретала кольцо за 120 000,00 рублей. Все золотые украшения приобретались в специализированных ювелирных магазинах, имели стоимость от завода изготовителя, украшения изготовлены не из вторичного сырья.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 117-119), и подтвержденными свидетелем в суде после их оглашения, из которых следует, что у него, ФИО9, есть знакомый Левашов А.В., с которым он, ФИО9, вместе отбывал наказание в местах лишения свободы. Знаком с Левашов А.В. с 2014 года. После освобождения он, ФИО9, с Левашов А.В. поддерживал приятельские отношения, периодически они встречались. С лета 2015 года Левашов А.В. проживал в п. Березовка по <адрес>«г»-57, совместно со своей сожительницей Олейникова Л.В. Он, ФИО9, встречался с Олейникова Л.В., когда она была с Левашов А.В. В начале октября 2015 года, точную дату он, ФИО9, уже не вспомнит, ему, ФИО9, позвонил Левашов А.В., который пояснил, что у него, Левашов А.В., есть хороший золотой браслет, но так как ему, Левашов А.В., понадобились деньги, то он, Левашов А.В., сдал браслет в <адрес> в ломбард. Левашов А.В. сказал, что сейчас у него нет денег и выкупать он, Левашов А.В., браслет не собирается. Левашов А.В. предложил ему, ФИО16, выкупить браслет, пояснил, что в ломбарде стоимость браслета дешевле. Он, ФИО9, согласился выкупить браслет. Через несколько дней он, ФИО9, встретился с Левашов А.В. Они, ФИО9 и Левашов А.В., проехали в ломбард «Красломбард» в мкр. Покровка <адрес>, точный адрес ломбарда он, ФИО9 не знает. Он, ФИО9, дал Левашов А.В. свои личные деньги, на которые Левашов А.В. выкупил браслет за 4 800,00 рублей. Он, ФИО9, видел у Левашов А.В. залоговый билет на его, Левашов А.В., имя. Пока Левашов А.В. выкупал браслет, он, ФИО9, ждал Левашов А.В. на улице. Затем Левашов А.В. передал ему, ФИО9, браслет. Браслет находился у него, ФИО9, но когда ему, ФИО9, понадобились деньги, он, ФИО9, продал браслет за 6 000,00 рублей незнакомому мужчине, его данных он, ФИО9, не знает, не интересовался, внешне не запомнил, так как видел короткое время. В середине декабря 2015 года он, ФИО9, от Олейникова Л.В. узнал, что браслет, который он, ФИО16, выкупал, на самом деле принадлежал Олейникова Л.В., что Левашов А.В. похитил браслет у Олейникова Л.В. О том, что данный браслет был похищен Левашов А.В. ранее, он, ФИО9, не знал. Левашов А.В. пояснил, что браслет его, Левашов А.В. Более никаких золотых украшений он, ФИО9, у Левашов А.В. не видел. Левашов А.В. ему, ФИО9, ничего больше не предлагал. Он, ФИО9, должен был Левашов А.В. 2 000,00 рублей. Он, ФИО9, их вернул Левашов А.В. в начале октября 2015 года, точную дату не помнит. Он, ФИО9, приезжал из <адрес>, позвонил Левашов А.В., и они договорились, что встретятся на АЗС, которая находится на автодороге по направлению <адрес>. Он, ФИО9, подъехал на АЗС, где передал Левашов А.В. деньги в сумме 2 000,00 рублей и уехал. Левашов А.В. торопился, пояснил, что едет домой в <адрес>. Он, ФИО9, был на своем автомобиле. С декабря 2015 года он, ФИО9, с Левашов А.В.не встречался. О краже Левашов А.В. еще каких-либо золотых украшений у Олейникова Л.В. ему, ФИО9, ничего не известно.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 126-128), согласно которым он, ФИО17, работает приемщиком в ООО «Красломбард», который расположен по <адрес>. Ломбард осуществляет прием золотых изделий и оснащен единой краевой электронной базой, которой оборудован их компьютер. Данная база существует с конца 2013 года. В нее внесены данные о сдаче в залог какого-либо имущества всех ломбардов Красноярского края, также имеются данные о выкупе данного имущества. При сдаче золота выписывается по паспорту залоговый билет и выкупить изделие может то лицо, которое сдавало изделие по предоставлению паспорта. Можно сдавать имущество по предоставлению водительского удостоверения. По их базе <дата> в их ломбард сдавал золотой браслет Левашов А.В. по водительскому удостоверению, который потом сам выкупил браслет <дата>. Других изделий Левашов А.В. и ФИО9 не сдавали. О сдаче Левашов А.В. золотого браслета у него, ФИО17, имеется лист копии из справочника клиентской базы.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 31-37), в ходе которого осмотрена <адрес>«г», п. Березовка, зафиксирована обстановка в квартире, место хранения золотых изделий до их хищения – шкатулка, кошелек, в ходе проведения осмотра изъята бирка на золотой браслет, которая в последствии была осмотрена, зафиксировано ее содержание (протокол осмотра предметов т. 1 л.д. 38-41), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, т. 1 л.д. 42).

Протоколом выемки с фототаблицей (т. 1 л.д. 130-132), в ходе которого у ФИО17 в ломбарде по <адрес> была изъята копия одного листа из справочника клиентской базы ломбарда ООО «Красломбард» о сдаче Левашов А.В. в ломбард золотого браслета (т. 1 л.д. 130-132, 136-138). Данный лист впоследствии был осмотрен (протокол осмотра предметов (документов) т. 1 л.д. 136-138) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, т. 1 л.д. 139).

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год, в среднем ежемесячный доход Олейникова Л.В. у ИП ФИО11 составил 5 000 рублей (т. 1 л.д. 76), что свидетельствует о значительном размере причиненного Олейникова Л.В. хищением ущерба.

В части умышленного уничтожения имущества (сотового телефона), принадлежащего Олейникова Л.В.:

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Левашов А.В., данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 180-184, 192-195), из которых следует, что <дата> он, Левашов А.В., с Олейникова Л.В. находился дома по адресу: п. Березовка, <адрес>«г»-57. В этот же день около 24:00 часов он, Левашов А.В., вызвал такси и уехал в кафе <адрес>. Дома он, Левашов А.В., взял из кошелька Олейникова Л.В. деньги, которые прогулял в кафе. Деньги были их, Левашов А.В. и Олейникова Л.В., совместные. Домой он, Левашов А.В., вернулся примерно в 06:00 часов <дата>. Он, Левашов А.В., попросил Олейникова Л.В. заплатить за такси и лег спать. Олейникова Л.В. спать ему, Левашов А.В., не дала и между ними, Левашов А.В. и Олейникова Л.В., произошла словесная ссора. В ходе ссоры Олейникова Л.В. взяла свой сотовый телефон «Iphone 5S», собралась звонить матери. Его, Левашов А.В., это сильно разозлило, что Олейникова Л.В. постоянно при их ссорах начинает жаловаться матери. Он, Левашов А.В., подошел к Олейникова Л.В., выхватил у нее из правой руки ее сотовый телефон в корпусе желтого цвета и с силой бросил телефон в стену в сторону кровати в спальне. Телефон ударился о стену и разлетелся на части. Телефон пришел в негодность. Никаких угроз в адрес Олейникова Л.В. он, Левашов А.В., не высказывал. Олейникова Л.В. молчала. Он, Левашов А.В., пояснил Олейникова Л.В., что она живет с ним, Левашов А.В., а не со своей мамой. Данный сотовый телефон Олейникова Л.В. приобрела на свои личные деньги до знакомства с ним, Левашов А.В. Пользовалась телефоном только Олейникова Л.В. Он, Левашов А.В., сожалеет о произошедшем и что не сдержал эмоции. Стоимость телефона составляет 25 000,00 – 26 000,00 рублей. После ссоры с Олейникова Л.В. он, Левашов А.В., собрал вещи и решил уехать в <адрес> к родителям. Олейникова Л.В. он, Левашов А.В., написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб в сумме 25 000,00 рублей за разбитый им сотовый телефон.

Оглашенные показания подсудимого Левашов А.В. согласуются с имеющимся в деле протоколом явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 161), в котором Левашов А.В. добровольно сообщил и собственноручно написал, что <дата>, находясь по адресу: п. Березовка, <адрес>«г»-57, в ходе ссоры с Олейникова Л.В. разбил об стену принадлежащий ей сотовый телефон «Iphone 5S».

Обстоятельства написания Левашов А.В. явки с повинной подтверждаются показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного полиции МО МВД России «Березовский» ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-123), и подтвержденными свидетелем в суде после их оглашения, согласно которым, в его, ФИО10, производстве находился материал поверки по заявлению Олейникова Л.В. по факту хищения принадлежащих ей золотой сережки, золотого браслета и золотого кольца. Впоследствии материал проверки был передан в СО МО МВД России «Березовский», где было возбуждено уголовное дело. <дата> поступила оперативная информация о нахождении Левашов А.В. в п. Березовка. Данная информация подтвердилась, Левашов А.В. был доставлен в Березовский отдел полиции для разбирательства. Левашов А.В. добровольно, без физического и морального давления сознался в совершении хищений золотых украшений, принадлежащих Олейникова Л.В., а так же в умышленном уничтожении сотового телефона Олейникова Л.В. и написал явки с повинными. После чего Левашов А.В. был доставлен к следователю, а затем к дознавателю для проведения с ним следственных действий.

Из показаний допрошенной в суде потерпевшей Олейникова Л.В. следует, что с июля 2015 года совместно с ней, Олейникова Л.В., в ее квартире по адресу: п. Березовка, <адрес>«г»-57, проживал ее сожитель Левашов А.В. В августе 2015 года она, Олейникова Л.В., попросила Левашов А.В. выехать из ее, Олейникова Л.В., квартиры. После чего Левашов А.В. уехал жить в <адрес>. <дата> Левашов А.В. приехал к ней, Олейникова Л.В., домой, пояснив, что ему, Левашов А.В., нужно на пару дней оставить вещи, так как он, Левашов А.В., едет с работы. Она, Олейникова Л.В., разрешила Левашов А.В. оставить вещи в ее, Олейникова Л.В., квартире. Уехать Левашов А.В. должен был <дата>, около 03:00 часов, но вечером <дата> Левашов А.В. уехал и вернулся только к 06:00 часам следующего дня. Приехав домой, он, Левашов А.В., стал ложиться спать, на что она, Олейникова Л.В., сказала, чтобы Левашов А.В. забирал свои вещи и ехал домой. Из-за этого они, Олейникова Л.В. и Левашов А.В., начали ссориться. Во время ссоры она, Олейникова Л.В., взяла свой сотовый телефон «Iphone 5S» и стала звонить своей матери ФИО14 Она, Олейникова Л.В., толком ничего не успела ФИО14 сказать, только то, что она, Олейникова Л.В., не может выгнать Левашов А.В. из квартиры, как в это время Левашов А.В. выхватил телефон у нее, Олейникова Л.В., из рук и бросил телефон в стену в комнате. От удара телефон разлетелся на части и отключился. По всей видимости, мать стала перезванивать ей, Олейникова Л.В., и так как ее, Олейникова Л.В., номер был недоступен, мать позвонила ее, Олейникова Л.В., отцу, и отец приехал к ней, Олейникова Л.В. После этого она, Олейникова Л.В., с отцом увезли Левашов А.В. в <адрес>, чтобы Левашов А.В. ехал домой в <адрес>. Принадлежащий ей, Олейникова Л.В., сотовый телефон марки «Iphone 5S» в корпусе золотистого цвета от удара о стену Левашов А.В. был разбит и перестал работать. Был разбит полностью дисплей, а сам телефон раскололся на две части, корпус телефона также весь потрескался. После этого она, Олейникова Л.В., носила телефон в ремонтную мастерскую в <адрес>, где ей, Олейникова Л.В., сказали, что телефон восстановлению и ремонту не подлежит. Телефон она, Олейникова Л.В., покупала <дата> за 25 990,00 рублей в магазине в <адрес> она, Олейникова Л.В., оценивает в 29 500 рублей с учетом рыночных цен на аналогичный телефон.

В настоящее время она, Олейникова Л.В., нигде не работает, но ранее по <дата> она работала у ИП ФИО11 и ее средняя заработная плата ежемесячно составляла около 5 000 рублей. В связи с чем, материальный ущерб, причиненный ей, Олейникова Л.В., в результате противоправных действий Левашов А.В. является для нее, Олейникова Л.В., значительным. Перед тем как Левашов А.В. разбил ее, Олейникова Л.В., сотовый телефон, она, Олейникова Л.В., в этот момент звонила своей матери на ее №, который зарегистрирован на имя ФИО1. Она, Олейникова Л.В., успела объяснить матери произошедшее. Затем Левашов А.В. выхватил у нее, Олейникова Л.В., из руки телефон и бросил его о стену, разбив телефон. Связь прервалась. После чего мать перезвонила на сотовый телефон Левашов А.В. №.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (мать потерпевшей), данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 109-111) и подтвержденными ею в суде после их оглашения, согласно которым, у нее, ФИО14, есть дочь Олейникова Л.В., 1987 года рождения, которая

проживает с ней, ФИО14, по <адрес>«г»-57, в п.Березовка. С мужем ФИО15, она, ФИО14, официально разведена и проживают раздельно. Она, ФИО14, с бывшим мужем поддерживает хорошие отношения, так же ФИО15 поддерживает хорошие отношения и с дочерью, всегда принимал участие в ее воспитании. В летний период и до поздней осени она, ФИО14, проживает на своей даче в <адрес> Красноярского края. Дочь остается в квартире одна на летний период. Летом 2015 года Олейникова Л.В. стала проживать в их квартире в п. Березовка с Левашов А.В. <дата>, в начале 07:00 часов, ей, ФИО14, позвонила дочь Олейникова Л.В. и пояснила, что не может выгнать из квартиры Левашов А.В. Дочь еще что-то пояснила и разговор прервался. Она, ФИО14, позвонила бывшему мужу – ФИО15 и попросила его заехать к Олейникова Л.В. домой. Муж ей, ФИО14, перезвонил и пояснил, что Левашов А.В. разбил сотовый телефон дочери. У дочери был сотовый телефон «Iphone 5S», который дочь покупала еще до знакомства с Левашов А.В. на свои деньги. Стоимость телефона составляет около 26 000,00 рублей.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (отец потерпевшей), данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 113-115) и подтвержденными им в суде после их оглашения, согласно которым, его, ФИО15, дочь Олейникова Л.В., 1987 года рождения, проживает со своей матерью ФИО14 по <адрес>«г»-57, в п. Березовка. Он, ФИО15, находится с ФИО14 в разводе. У него, ФИО15, другая семья, но он поддерживает хорошие отношения со своей первой семьей, участвует в жизни дочери. Бывшая жена в летний период проживает на даче в <адрес> Красноярского края. Дочь остается проживать одна в квартире. Дочь взрослая, самостоятельная, имеет высшее образование. Он, ФИО15, регулярно общается по телефону с дочерью и бывшей женой, приезжает к ним в п. Березовка. В середине лета 2015 года, точную дату и месяц он, ФИО15, указать не сможет, ему, ФИО15, стало известно, что Олейникова Л.В. познакомилась с Левашов А.В., и они, Олейникова Л.В. и Левашов А.В., совместно стали проживать в ее, Олейникова Л.В., квартире в п. Березовка. Через какое- то время Олейникова Л.В. с Левашов А.В. приехала к нему, ФИО15, в гости. Левашов А.В. произвел на него, ФИО15, негативное впечатление. Затем он, ФИО15, узнал, что у ФИО14 аналогичное мнение. Они, ФИО15 и ФИО14, поняли, что Левашов А.В. ранее судим. ФИО14 стала проводить с Олейникова Л.В. беседы по данному поводу, но Олейникова Л.В. ничего негативного о Левашов А.В. слышать не хотела. Олейникова Л.В. было невозможно убедить. <дата>, утром, ему, ФИО15, позвонила бывшая жена и пояснила, что Олейникова Л.В. не может выгнать из дома Левашов А.В., что у них ссора. Он, ФИО15, сразу приехал к дочери. Сколько было времени, он, ФИО15, не помнит, но это было до обеда. Когда он, ФИО15, приехал, то вещи Левашов А.В. находились в коридоре. Олейникова Л.В. пояснила, что Левашов А.В. разбил ее сотовый телефон «Iphone 5S», что сейчас Левашов А.В. поедет с ними, ФИО15 и Олейникова Л.В., и в кредит приобретет Олейникова Л.В. такой же сотовый телефон. Они, ФИО15, Олейникова Л.В. и Левашов А.В., проехали все вместе в <адрес> в торговый центр. Левашов А.В. в нескольких отделах попытался приобрести в кредит сотовый телефон, но ему, Левашов А.В., не давали кредит. Это продолжалось до обеда. Он, ФИО15, понял, что эта бесполезная затея. Он, ФИО15, высадил Левашов А.В., на <адрес> рабочий в <адрес>, а Олейникова Л.В. отвез домой в п. Березовка. Олейникова Л.В. пыталась его, ФИО15, убедить, что Левашов А.В. пообещал ей позже купить телефон. Он, ФИО15, понимал, что данный человек обманывает, но Олейникова Л.В. слушала только Левашов А.В., считала, что они, ФИО15 и ФИО14, пытаются их, Олейникова Л.В. и Левашов А.В., поссорить. Больше Левашов А.В. он, ФИО15, не видел. В связи с тем, что дочь всецело доверяла Левашов А.В. и не слышала своих родителей, то она и не обращалась в полицию, верила, что Левашов А.В. возместит ей все. Проходило время, а Левашов А.В. возмещать ничего не собирался. Наконец-то дочь поняла, что за человек Левашов А.В. и обратилась в полицию. Левашов А.В. все время жил за счет Олейникова Л.В., создавал видимость, что ищет работу, но отработал в сентябре только недели две.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-108), следует, что он, ФИО18, является индивидуальным предпринимателем. В сферу его, ФИО18, деятельности входит продажа симкарт и ремонт сотовых телефонов. Ему, ФИО18, был предоставлен сотовый телефон «Iphone 5S», imei №. Данный телефон значительно поврежден, корпус отделен от экрана, экран разбит. Им, ФИО18, проведен детальный осмотр телефона, который восстановлению не подлежит.

Кроме этого, вина подсудимого Левашов А.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 31-37), в ходе которого осмотрена <адрес>«г», п. Березовка, зафиксирована обстановка в квартире.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 94-95), согласно которому Олейникова Л.В. выдала сотовый телефон «Iphone 5S», копию гарантийного талона на телефон «Iphone 5S», копию кассового чека, копию расписки Левашов А.В.

Выданные предметы и документы были осмотрены (протокол осмотра предметов (документов), т. 1 л.д. 96-104), в ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на телефоне «Iphone 5S» повреждения; из содержания гарантийного талона и кассового чека следует, что принадлежащий Олейникова Л.В. телефон был приобретен <дата> за 25 990,00 рублей; из копии расписки Левашов А.В. от <дата> следует, что он разбил телефон «Iphone 5S», принадлежащий Олейникова Л.В. в 06:30 часов утра <дата>, и обязуется возместить причиненный ущерб в размере 25 000,00 рублей.

Осмотренный сотовый телефон «Iphone 5S», копия гарантийного талона на телефон «Iphone 5S», копия кассового чека, копия расписки Левашов А.В. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, т. 1 л.д. 105).

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 145-146), в ходе которого Олейникова Л.В. выдала детализации телефонных переговоров Олейникова Л.В. и ФИО14 на имя ФИО1 Данные детализации телефонных переговоров в последствии были осмотрены (протокол осмотра предметов (документов) т. 1 л.д. 147-149), зафиксированы факты звонков между Олейникова Л.В. и ФИО14 <дата>. Детализации приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, т. 1 л.д. 150).

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год, в среднем ежемесячный доход Олейникова Л.В. у ИП ФИО11 составил 5 000 рублей (т. 1 л.д. 76), что свидетельствует о значительном размере ущерба, причиненного Олейникова Л.В. умышленным уничтожением имущества.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и всех свидетелей обвинения. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, стабильны, нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, суд признает их достоверными, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Показания указанных лиц оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Оглашенным показаниям подсудимого Левашов А.В. суд также придает доказательственное значение, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения. Основания для самооговора судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Левашов А.В.:

- в части хищения имущества Олейникова Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- в части уничтожения телефона, принадлежащего Олейникова Л.В., по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние Левашов А.В. сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, требованиями закона и справедливости, принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое - к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Также учитывает суд данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной в отношении инкриминируемых ему преступлений, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства в <адрес> Красноярского края характеризуется удовлетворительно, по месту воинской службы, учебы, работы характеризуется положительно, также учитывает суд состояние здоровья подсудимого и то, что он совершил преступления в период условно-досрочно освобождения по приговору суда от <дата> (отменено приговором Канского городского суда Красноярского края от <дата>).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие одного малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Левашов А.В., суд относит рецидив преступлений (приговоры от <дата> и от <дата> не учитываются).

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явки с повинной по каждому преступлению и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по следующим основаниям:

С заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Левашов А.В., совершившего хищение золотых изделий Олейникова Л.В. и повредившего принадлежащий ей сотовый телефон, Олейникова Л.В. обратилась в МО МВД России «Березовский» <дата> (т. 1 л.д. 30).

Повторно заявление написано Олейникова Л.В. <дата> (т. 1 л.д. 83).

Постановлением старшего оперуполномоченного полиции МО МВД России «Березовский» ФИО10 от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Олейникова Л.В. от <дата> отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 23-24).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Красноярского края от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен в МО МВД России «Березовский» для дополнительной проверки (т. 1 л.д. 27).

Уголовное дело по факту хищения в августе-ноябре 2015 года неустановленным лицом золотых украшений у Олейникова Л.В. возбуждено в 15:20 часов <дата> (т. 1 л.д. 1).

Уголовное дело по факту умышленного уничтожения в сентябре 2015 года чужого имущества – сотового телефона Олейникова Л.В. в отношении Левашов А.В. возбуждено в 16:00 часов <дата> (т. 1 л.д. 6).

<дата> уголовные дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 16).

По подозрению в совершении преступлений Левашов А.В. не задерживался.

Все протоколы явок с повинной написаны Левашов А.В. <дата> до возбуждения уголовных дел – в 12:40 часов, 12:50 часов, 13:00 часов, 11:55 часов (т. 1 л.д. 153, 157, 159, 161).

Также <дата> ФИО19 добровольно дал объяснения старшему оперуполномоченному полиции МО МВД России «Березовский» ФИО10 об обстоятельствах совершения им кражи золотых украшений Олейникова Л.В. и уничтожения ее телефона (т. 1 л.д. 154-155, 162).

<дата>, непосредственно после возбуждения уголовных дел, Левашов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого и дал признательные показания (т. 1 л.д. 166-173, 180-184).

В последствии Левашов А.В. также давал признательные показания (т.1 л.д. 192-196), в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 197-199), где он на месте показал ломбард, в который сдал и впоследствии выкупил похищенный у ФИО14 золотой браслет.

Написание <дата> Левашов А.В. расписки-признания о том, что он разбил принадлежащий Олейникова Л.В. телефон и обязуется возместить причиненный ущерб, также свидетельствует о добровольном признании подсудимым противоправного характера своих действий.

Сама Олейникова Л.В. допрошена в качестве потерпевшей <дата> (т. 1 л.д. 65-68, 89-91).

ФИО9 допрошен по делу в качестве свидетеля об обстоятельствах хищения золотых изделий <дата> (т. 1 л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, могут быть отнесены явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Осуждая вопрос об учете подсудимому малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд руководствуется следующим:

По смыслу закона, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд вправе признать наличие у осужденного малолетнего ребенка в том случае, если установлен не только факт наличия у лица малолетних детей, но и его непосредственное участие в их воспитании и материальном содержании.

По мнению суда, биологическое отцовство в отношении малолетнего ребенка не является достаточным основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Как установлено судом, Левашов А.В. не занимается воспитанием сына Олейникова Л.В., материальной поддержки Олейникова Л.В. на содержание сына в течение длительного времени не оказывает, с ребенком вместе не проживает, отцовство в установленном законом порядке не оформил.

Довод подсудимого Левашов А.В. о том, что он признает отцовство в отношении ребенка Олейникова Л.В. и намерен в будущем заниматься его воспитанием и содержанием, влияет на условия жизни и воспитания ребенка в будущем, однако в настоящее время при конкретных обстоятельствах дела не может являться основанием для учета данного ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как и довод подсудимого о том, что ранее подсудимый приобретал для сына Олейникова Л.В. вещи и игрушки, поскольку судом установлено, что данные факты имели разовый характер.

То обстоятельство, что приговорами суда от <дата>, от <дата> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Левашов А.В., учтено наличие двух малолетних детей, а не одного, не влияет на выводы суда в рамках настоящего уголовного дела при конкретных обстоятельствах дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также условия жизни и воспитания его детей, суд определяет наказание Левашов А.В. в пределах санкции статей, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (ограничение свободы), с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, и считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при конкретных обстоятельствах суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Левашов А.В., совершившего преступления в период условно-досрочно освобождения по приговору суда от <дата> (отменено приговором Канского городского суда Красноярского края от <дата>), суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Поскольку преступления свершены подсудимым до его осуждения приговором от <дата>, то суд назначает Левашов А.В. наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Все приведенные потерпевшей Олейникова Л.В. доводы, в том числе доводы о невозмещении ей подсудимым в течение длительного времени вреда, причиненного преступлением (золотые изделия не возвращены, стоимость похищенного также не выплачена), о неоднократном привлечении Левашов А.В. к административной и уголовной ответственности, как до совершения им преступлений против собственности Олейникова Л.В., так и после, о непринятии Левашов А.В. участия в содержании и воспитании их совместного ребенка, о злоупотреблении Левашов А.В. алкоголем, об отсутствии у него реальных доходов (не работает), о том, что в действительности Левашов А.В. не раскаялся в содеянном, не могут являться основанием к назначению Левашов А.В. более сурового наказания, чем определено судом.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Олейникова Л.В. о взыскании с Левашов А.В. 159 500,00 (130 000,00 + 29 500,00) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, и принимает решение о взыскании с Левашов А.В. в пользу Олейникова Л.В. указанной суммы, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и полностью признан подсудимым.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 159 500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░14 ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Iphone 5S», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Iphone 5S», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.<░░░░░>