Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2013 (2-7088/2012;) ~ М-5620/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-697/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Викторовича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> копеек. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ году приобрел в кредит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ОАО «Банк Москвы», автомобиль застрахован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на условиях КАСКО. Выдан страховой полис №. Срок договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно полису определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора застрахованы следующие страховые риски «Полное Автокаско» («Хищение» («Угон») и «Ущерб»). Страховая сумма по данному риску составляет <данные изъяты> рублей; «Гражданская ответственность» страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховая премия определена в сумме <данные изъяты> копеек. Указан порядок оплаты страховых взносов в рассрочку: <данные изъяты> копейки уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой взнос в размере <данные изъяты> копейки внесен страхователем наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано Заявление о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ущерба в ДТП. Предполагаемая сумма ущерба согласно расчетам экспертов ОАО «МСК» составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОАО «МСК» о зачете суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты второго очередного страхового взноса по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, предусмотренный страховым риском «Полное Автокаско» Хищение («Угон») и «Ущерб») – пожар. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту пожара (поджога) автомобиля <данные изъяты> в ОАО «МСК». Страхователем надлежащим образом исполнены все требуемые ОАО «МСК» действия, представлены правоустанавливающие документы на застрахованный автомобиль, собраны и переданы в ОАО «МСК» все требуемые для решения вопроса по выплате страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МСК», рассмотрев заявление о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что Страхователем не внесен своевременно второй страховой взнос, подлежащий уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ на зачет суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты второго страхового взноса и заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не выплачивать в связи с этим данное страховое возмещение, ОАО «МСК» приняло данные денежные средства в счет уплаты второго страхового взноса, подтверждением чего является страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания для решения указывается личное заявление страхователя.

В судебном заседании представитель истца Александрова З.А. (по доверенности л.д. 29) заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Прокушев Н.А. (по доверенности л.д. 114) возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Александрова А.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Александровым А.В. приобретен в кредит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ОАО «Банк Москвы», автомобиль застрахован ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском филиале ОАО «Московская страховая компания» (в настоящее время ОАО «СГ МСК»). Александровым А.В. и ОАО «Московская страховая компания» заключен договор страхования средств наземного транспорта «Стандарт». Выдан страховой полис №. Срок договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора застрахованы следующие страховые риски «Полное Автокаско» («Хищение» («Угон») и «Ущерб»). Страховая сумма по данному риску составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия определена в сумме <данные изъяты> копеек. Указан порядок оплаты страховых взносов в рассрочку: <данные изъяты> копейки уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ущерба в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОАО «МСК» о зачете суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты второго очередного страхового взноса по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле <данные изъяты> в ОАО «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту пожара (поджога) автомобиля <данные изъяты> в ОАО «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику не производить выплату в связи с тем, что повреждения от ДТП имеют место и в случае пожара.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу, что до поступления постановления из компетентных органов о <данные изъяты> приостановлено принятие решения по заявлению о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ Александровым А.В. ответчику направлена претензия о том, что в соответствии с п. № Правил страхования средств автотранспорта ответчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня поступления всех документов утвердить страховой акт, в течение 15 рабочих дней со дня утверждения акта выплатить страховое возмещение (л.д. 78об).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику сопроводительное письмо с приложением постановления о <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 79, 128,129 ).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Александровым А.В. приобретен в кредит автомобиль <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ОАО «Банк Москвы», автомобиль застрахован ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском филиале ОАО «Московская страховая компания» (в настоящее время ОАО «СГ МСК»). Александровым А.В. и ОАО «Московская страховая компания» заключен договор страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>». Выдан страховой полис №. Срок договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора застрахованы следующие страховые риски «Полное Автокаско» («Хищение» («Угон») и «Ущерб»). Страховая сумма по данному риску составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия определена в сумме <данные изъяты>. Указан порядок оплаты страховых взносов в рассрочку: <данные изъяты> копейки уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ущерба в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОАО «МСК» о зачете суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты второго очередного страхового взноса по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле <данные изъяты> в ОАО «МСК». ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту пожара (поджога) автомобиля <данные изъяты>) в ОАО «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы поданы ответчику для возмещения страхового случая. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате истец не получал. Более того, полагал, что кредитная организация обратится с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. В конце ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Банк Москвы» обратился с иском к истцу о взыскании задолженности по кредиту. В <данные изъяты> года получен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ, обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения. Кредит не погашен. Просила восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности. В качестве оснований уважительности причин пропуска срока исковой давности указала юридическую неграмотность истца, истец не мог своевременно ознакомиться с Правилами страхования из-за их объема, <данные изъяты>, навязанность услуги по страхованию ОАО КБ «Банк Москвы».

Представитель ответчика Прокушев Н.А. (по доверенности) в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что в соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, составляет два года, течение срока исковой давности начинается со дня наступления страхового случая, в данном случае течение срока исковой давности по страховому случаю пожар началось ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором он просил не производить страховую выплату по событию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения указанные в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют в заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было направлено уведомлении об отказе в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству к спорам, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что договор имущественного страхования транспортного средства заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наступили страховые случаи, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

При этом суд учитывает, что правовая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Более того, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, ссылаясь на п. № Правил страхования, указывает на сроки выплаты страхового возмещения и намерении в случае их нарушения страховщиком обратиться в суд.

Довод истца том, что услуга по страхованию навязана ему кредитной организацией, не имеет правового значения при рассмотрении дела о выплате страхового возмещения по заключенному договору страхования.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно посредством почтовой связи обращался к ответчику с заявлениями, претензиями относительно страховой выплаты. Доказательств тому, что здоровье истца препятствовало обращению в суд как лично, так и через представителя в течение срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к твердому убеждению, что срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения начал течение со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, в соответствии с п. № Правил страхования, с учетом направления истцом ответчику последнего необходимого документа для принятия решения о страховой выплате- постановления о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был утвердить акт о страховом случае и до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести страховую выплату. Таким образом, срок исковой давности по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ начал течение с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление с нарушением правил подсудности в <данные изъяты> направлено истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть так же с пропуском срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком представлены достаточные доказательства направления истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 128,129).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОАО «МСК» о зачете суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты второго очередного страхового взноса по договору страхования, для зачета требований достаточным является подача заявления о зачета, суд полагает, что оснований для взыскания <данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, с учетом п. № Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ включительно должен был произвести страховую выплату. Таким образом, срок исковой давности по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ начал течение с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Рассматривая дело представленным доказательствам, принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, доказательств уважительности причин для восстановления указанного срока истцом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Александрову А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Поскольку права истца были нарушены невыплатой в установленные Правилами страхования сроки страхового возмещения, суд приходит к твердому убеждению, что срок исковой давности начал течение при неосуществлении страховой выплаты в сроки, установленные Правилами страхования, течение срока исковой давности от действий выгодоприобретателя не зависит. Более того, из письменных обращений истца к ответчику следует, что ему было известно о сроках выплаты и праве обращения по их истечении с иском в суд о защите нарушенного не выплатой страховой суммы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Александрова Александра Викторовича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Демидова В.В.